Решение по делу № 2-3211/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3211/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003672-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Кардаильской М.Г.,

09 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стручалину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Стручалина ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 712 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 93 712 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 93 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стручалиным ФИО6. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 236 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив сумму кредита последнему, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору уступки прав (требований) переуступило права требования задолженности с Стручалина ФИО6 новому кредитору – ООО «НБК». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 93 712 рублей. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с него указанную задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик Стручалин ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Стручалиным ФИО6 было заключено соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит 236 000 рублей под 29,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стручалина ФИО6 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 187 927 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору уступки прав (требований) № переуступило право требования задолженности с Стручалина ФИО6 новому кредитору – ООО «НБК». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 187 927 рублей 59 копеек.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, Стручалин ФИО6 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 712 рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору (л.д. 8-10).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Стручалиным ФИО6 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по договору составляет 93 712 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, Стручалиным ФИО6 суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по соглашению №, от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 712 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом в размере 29,5% годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 29,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 93 712 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредиту до разумных пределов, установив фиксированную сумму в 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № об оказании юридических услуг с ИП Наумовой ФИО17., стоимость услуг составила 15 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении (составление иска), объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 012 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стручалину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать со Стручалина ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 712 рублей, неустойку за несвоеременную уплату основного долга и процентов в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с Стручалина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты, за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 93 712 рублей по ставке 25,9%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.