Решение по делу № 33-6172/2022 от 06.06.2022

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-6172/2022 (2-191/2022, 59RS0030-01-2022-000108-07)

Апелляционное определение

г. Пермь 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстиковой Любови Александровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 11.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Толстиковой Любови Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от 13.11.2017 за период с 13.02.2019 по 13.11.2022 в размере 74220,13 руб., в том числе 66529,61 руб. – сумма основного долга, 7609,52 – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Толстиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 13.06.2018 по 16.06.2020 в размере 81320,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639,60 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13.02.2019 по 13.11.2022 в размере 74220,13 руб., в том числе 66529,61 руб. – сумма основного долга, 7609,52 – проценты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2017 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым Толстиковой Л.А. был предоставлен кредит в размере 267 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Толстикова Л.А. ненадлежащим образом выполняла условия по погашению суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 индивидуальных условий Кредитного договора, должник выразил свое согласие на осуществление Банком уступки прав (требований) по кредиту третьим лицам. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования, ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 81320,13 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Толстиковой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Толстикова Л.А., не согласившись с судебным приказом от 15.06.2021, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 18.06.2021 судебный приказ от 15.06.2021 был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд пояснения по иску, согласно запрошенной судом информации, из которых следует, что 13.11.2017 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № ** от 13.11.2017 ответчику Толстиковой Л. А. был предоставлен кредит в размере 267 800 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предоставлен кредит 1 в сумме 67 800 рублей - из которых, 60 000 рублей - сумма страховой премии, уплаченная в счет страхования ООО СК «ВТБ страхование» и 7 800 рублей это сумма уплаты комиссии по суперставке и кредит 2 в сумме 200 000 рублей - основной кредит по договору кредитования.

Ответчик Толстикова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что действительно писала заявление на получение кредита и заключала кредитный договор с ПАО «Почта Банк», однако на карту ей была переведена только сумма в размере 200000 руб., сумма в размере 67800 руб. ей не выдавалась. В декабре 2017 года она полностью погасила задолженность перед АО «Почта Банк» по кредиту в 200000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Толстикова Любовь Александровна, указывая, что с 20.12.2017 г. все денежные обязательства перед АО «Почта банк» являются исполненными, кредит погашен, задолженности перед банком и ООО «ЭОС» не имеется.

Считает, что срок исковой давности должен считаться с 20.12.2017, с момента внесения денежных сумм в счет погашения кредита, полагает, что срок исковой давности истек 21.12.2020 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик на доводах жалобы настаивает, также указала, что в резолютивной части решения неправильно указано ее отчество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 22.02.2017 Толстикова Л.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000 руб., которое было принято сотрудником Банка 22.02.2017 (л.д. 19-20).

26.07.2017 между АО «Почта Банк» и Толстиковой Л.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор (л.д. 14). Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14).

13.11.2017 сумма кредита зачислена на счет Толстиковой Л.А.

Согласно п. 1.6 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», признанных неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора (далее по тексту Общие условия), датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента (л.д. 22-26).

Пунктом 1.8 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных платежей (60 платежей) до 13 числа каждого месяца, в течение срока действия Кредитного договора в размере 7 089 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4 441,00 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредитования Заемщик изъявил желание о предоставлении ему за отдельную плату услуги «Кредитное информирование» стоимостью 500 рублей за 1-й период пропуска платежей, 2 200 рублей - за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежей, а также услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение которой в соответствии с Тарифами составила 3,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

13.11.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Толстиковой Л.А. на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования, в котором она дала согласие на перечисление страховой премии в размере 60000 руб. на расчетный счет страхователя в ПАО «Почта Банк». Поставив свою подпись в договоре страхования, ответчик согласилась с условиями страхования, подтвердив, что экземпляр Условий страхования получила на руки (л.д.122).

13.11.2017 Толстиковой Л.А. подписаны распоряжения клиента о переводе денежных средств в сумме 200000 руб. по договору кредитования № 25620069 на счет заемщика и о переводе 60000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.114).

Таким образом, существенные условия Кредитного договора и договора страхования сторонами согласованы, требования к письменной форме Договора соблюдены.

Предоставление Заемщику кредита в согласованном размере подтверждается Выпиской по номеру договора № **, где имеются сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с подписанным ответчиком Кредитным договором (л.д. 115-119).

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 13.02.2019 по 13.11.2022 (дата подачи искового заявления 31.01.2022), задолженность Толстиковой Л.А. составляет 74220 руб., в том числе 66529,61 руб. – сумма основного долга, 7690,52 руб. – сумма процентов.

15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) N **, по условиям которого истцу переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе, право требования задолженности в размере 81320,13 рублей по кредитному договору № ** от 13.11.2017, заключенному с ответчиком (л.д. 51-53).

В адрес ответчика истцом направлялись уведомление об уступке прав денежного требования, (л.д. 47), сведений о погашении задолженности по кредитному договору полностью либо в части на момент рассмотрения дела материалы гражданского дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309,310,819, 811, 432, 433, 434, Федеральным законом «О потребительском кредите», суд первой инстанции счел доказанным факт получения Толстиковой Л.А. кредита в АО «Почта Банк» в размере 267800 руб., неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору от № ** от 13.11.2017 и взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 74220,13 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что она брала в кредит только 200000 рублей, опровергаются материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского кредита на общую суму 267800 рублей, подписанными Толстиковой Л.А. (л.д.14), из которых 200000 руб. кредит 2; 67800 – кредит 1 (60000 рублей – страховая премия, 7800 руб. – комиссия), полисом страхования, подписанным ответчиком, с указанием страховой премии 60000 рублей (л.д.122), тарифами по предоставлению потребительских кредитов с указанием комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при установлении кредитной ставки 19,9 % годовых – 3,9% от суммы к выдаче (3,9% от 200000 руб. = 7800 рублей)-л.д.18, распоряжениями Толстиковой Л.А. на перевод 200000 рублей (л.д.114) и 60000 рублей (л.д.114 оборот).

Доводы жалобы о полном гашении кредита 20.12.2017 г. опровергаются материалами дела. Ответчик, говоря о полном погашении кредита 20.12.17 г., путем внесения на счет суммы 195000 руб., не учел то обстоятельство, что кредит представлял собой сумму 267800 рублей, а не 200000 рублей. За счет этого образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита при частичном досрочном возврате кредита кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранении срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не меняются (л.д.14).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 3.1., 3.2., 3.3.) клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если в дату платежа размещена сумма менее платежа, Банк по поручению клиента пополняет счет со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на всю сумму остатка). В дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные Клиентом на счете средства, но не более суммы платежа.

Как следует из расчета задолженности Толстиковой Л.А., в соответствии с указанными выше пунктами условий кредитования истцом учтена сумма 200000 руб. 13.01.18 г. (день платежа после пополнения счета ответчиком), впоследствии происходило списание средств в даты последующих платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.115-118).

Таким образом, уплаченные ответчиком 20.12.17 г. суммы были учтены истцом. На 13.05.2018 просроченной задолженности не имелось, что подтверждается расчетом (л.д.37). Впоследствии из-за непогашения ответчиком оставшейся суммы задолженность начала нарастать как за счет суммы основного долга, так и процентов за пользование и неустойки. Соответственно, доводы жалобы об отсутствии задолженности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями и исчислении срока с 20.12.17 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена периодичность платежей, общий срок кредита 13.11.22 г. (п. 2 – л.д.14).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ по делу был выдан 15.06.2021 года, отменен 18.06.2021 года(л.д.27). В суд истец обратился 28.01.22 (л.д.61).

Соответственно, задолженность по кредиту может быть взыскана за три года до обращения в суд (т.е. с 28.01.19 г.) за вычетом времени действия судебного приказа.

Истцом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, с учетом частичного досрочного погашения кредита и периодичности платежей представлен расчет задолженности, который составил 74220,13 руб. (основной долг 66529,61 руб. и проценты за пользование 7690,52 руб. до момента уступки пава требования)(л.д.105-106). Поскольку заявленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет суммы долга находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности до даты обращения с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности с ответчика.

Доводы жалобы об исчислении срока обращения в суд с 20.12.17 г. основаны на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в судебном заседании доводы о том, что в резолютивной части решения неправильно указано отчество ответчика («Анатольевна» вместе «Александровна»), отмену решения не влекут, являются основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: