Решение по делу № 2-2494/2018 от 15.02.2018

Дело № (М-932/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО6,

    с участием представителя истца    ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 205 800 руб.

В рамках исполнения обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. С учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок исполнения обязательства страховой компании наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 200 816 рублей (123 200 руб. х 1 % х 163 дня), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении, поступившем до судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Добавила, что требование о компенсации морального вреда при рассмотрении дела делу № не заявлялось.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему до судебного заседания, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, возможный размер убытков истца считала значительно ниже заявленной суммы неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить заявленную истцом сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также полагала завышенным, просила его снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> гора, 5 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ КО-440-2, государственный регистрационный знак А 129 ТТ 41, в нарушение п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 935 ОР 41, под управлением ФИО3

Указанным решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 123 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 205 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету составляет 200 816 рублей (123 200 рублей х 1 % х 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата осуществления страховой выплаты)), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 123 200 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО3 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кроме того, как видно из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 61 600 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 123 200 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из вышеназванного решения, истец при обращении в суд за взысканием страховой выплаты требований о компенсации морального вреда в связи с задержкой ее выплаты не заявлял.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО1, квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в размере 123 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 135 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 77 616 рублей отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    судья    Т.А. Демьяненко