Решение по делу № 2-1467/2018 от 16.05.2018

Дело №2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                            г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца Червякова О.Д.,

Представителя ответчика ООО «Терра-Моторс» -

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Червяков О.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО «Терра-Моторс», в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

3 124 000 рублей – сумму неустойки;

18 820 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

17 октября 2013 года на основании договора купли-продажи он (Червяков О.Д.) приобрел у ООО «Терра-Моторс» автомобиль марки TOYOTA LC 150 дизель (VIN) №....

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, были выявлены различные недостатки автомобиля, в связи с чем 19 сентября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Указанная претензия ООО «Терра-Моторс» удовлетворена не была, о чем сообщено в письменном ответе от 26 сентября 2016 года.

В последующем он обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковыми требованиями о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик указал на невозможность исполнения требований о замене автомобиля, после чего им (истцом) исковые требования были изменены, он просил взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору, а также разницы в цене товара.

29 июня 2017 года Свердловским районным судом города Перми вынесено решение о взыскании с ООО «Терра-Моторс» в его пользу 2 192 850 рублей (стоимость автомобиля по договору), 931 150 рублей (разница в цене товара).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда города Перми оставлено без изменения.

17 ноября 2017 года ООО «Терра-Моторс» решение исполнено в полном объеме.

В связи с чем он (Червяков О.Д.) имеет право на взыскание неустойки за период с 10 октября 2016 года (дата истечения 20-тидневного срока по пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 17 ноября 2017 года (дата полного погашения долга), то есть за 403 дня просрочки.

Сумма неустойки за указанный период составляет 12 589 720 рублей, рассчитана неустойка с 3 124 000 рублей (цены автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату вынесения решения суда).

Одновременно, он полагает ограничить сумму неустойки и определить ко взысканию 3 124 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Червяков О.Д. в суде требования и доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

В материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором указано, что на основании решения Свердловского районного суда города Перми договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, в пользу Червякова О.Д. взыскана стоимость автомобиля 2 192 850 рублей, разница в цене в размере 931 150 рублей, штраф – 1 562 000 рублей и судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

В период с 07 по 17 ноября 2017 года истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 4 727 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, уменьшенной Червяковым О.Д. до размера в 3 124 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Червяков О.Д. с требованием в досудебном порядке о выплате денежных средств за автомобиль к ООО «Терра-Моторс» не обращался, его претензия содержала требование о замене автомобиля на аналогичный новый.

В силу чего, отсутствует со стороны ответчика нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Только в процессе рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде города Перми Червяков О.Д. отказался от исковых требований о замене автомобиля и предъявил требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков по замене товара невозможно, поскольку истец заменил данные требования новыми.

Ответчик полагает, что со стороны Червякова О.Д. имеет место злоупотребление правом, заявляя о взыскании неустойки в сумме 3 124 000 рублей.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, то просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29 июня 2017 года Свердловским районным судом города Перми вынесено решение, которым с ООО «Терра-Моторс» в пользу Червякова О.Д. взыскано:

2 192 850 рублей – денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля №... от 17 октября 2013 года;

931 150 рублей – разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля ТМРА -003197 от 17 октября 2013 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом;

1 562 000 рублей – штраф;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности;

20 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг.

На Червякова О.Д. возложена обязанность вернуть автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado VIN №... ООО «Терра-Моторс».

С ООО «Терра-Моторс» взыскана государственная пошлина в сумме 23 820 рублей в доход местного бюджета.

Судебным актом установлено, что 17 октября 2013 года заключен договор купли-продажи между ООО «Терра-Моторс» и Червяковым О.Д., по которому истец приобрел автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado VIN №... по цене 2 192 850 рублей (гражданское дело №... л.д.10-13).

19 сентября 2016 года Червяков О.Д. обратился с претензией к руководителю ООО «Терра-Моторс» о замене некачественного автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado VIN №..., г/н №... регион на аналогичный товар надлежащего качества (гражданское дело №... том I л.д.136, 137).

26 сентября 2016 года в удовлетворении претензии истца со стороны ООО «Терра-Моторс» было отказано по тем основаниям, что согласно заключению эксперта-автотехника от 09.09.2016 года недостатков автомобиля не выявлено (гражданское дело №... том I л.д.138-140).

Решением суда от 29 июня 2017 года установлено наличие у автомобиля истца производственного недостатка в виде зависания оборотов двигателя автомобиля при отпущенной педали акселератора.

Указанный недостаток является существенным, поскольку выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, не устранен в предусмотренный законом срок.

Судом определено, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Червякова О.Д., составляет, на момент рассмотрения гражданского дела №..., 3 124 000 рублей.

04 октября 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение, по которому решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Терра-Моторс» без удовлетворения.

Решение суда от 29.06.2017 года вступило в законную силу 04 октября 2017 года.

09 ноября 2017 года на основании платежного поручения №..., ООО «Терра-Моторс» перечислило Червякову О.Д. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

10 ноября 2017 года на основании платежного поручения №..., ООО «Терра-Моторс» перечислило Червякову О.Д. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

17 ноября 2017 года на основании платежного поручения №..., ООО «Терра-Моторс» перечислило Червякову О.Д. денежную сумму в размере 192 850 рублей в счет частичного возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

26 марта 2018 года Червяков О.Д. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 12 589 720 рублей (л.д.54-55).

26 марта 2018 года ООО «Терра-Моторс» ответило отказом в удовлетворении претензии истца (л.д.56).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание неустойки в размере 3 124 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 19 сентября 2016 года, за период с 10 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом от 29 июня 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 21 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года установлено, что 19 сентября 2016 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Терра-Моторс» о замене некачественного автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado VIN №..., г/н №... регион на аналогичный товар надлежащего качества.

Последним днем срока для удовлетворения требований истца, в соответствии с изложенными положениями закона и принимая во внимание, что дополнительных проверок качества товара не проводилось, являлся 26 сентября 2016 года.

Требования Червякова О.Д., как потребителя, ответчиком не удовлетворены по тому основанию, что не подтвердилось наличие недостатков в товаре.

Денежные средства Червякову О.Д. за автомобиль, а также за разницу в цене товара, перечислены в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 10 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

По мнению суда, 17 ноября 2017 года не может быть включен в период для начисления неустойки, поскольку в данный день обязательства по выплате денежной суммы за автомобиль и разницы в цене ответчиком были исполнены в полном объеме.

Период с 10 октября 2016 года по 16 ноября 2017 года включительно составляет 403 дня (22 дня октября 30 дней ноября, 31 день декабря 2016 года, 31 день января, 28 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 31 день мая, 30 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 16 дней ноября 2017 года).

Расчет неустойки – 31 240 рублей (1% от 3 124 000 рублей) х 403 дня (период неустойки, заявленный истцом) = 12 589 720 рублей.

Червяков О.Д. просит взыскать неустойку в уменьшенном размере в сумме 3 124 000 рублей.

ООО «Терра-Моторс» просит снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, размер неустойки в 3 124 000 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, так как превышает стоимость автомобиля, уплаченную Червяковым О.Д., равен цене аналогичного автомобиля, установленной судом на день принятия решения.

При определении размер неустойки, суд принимает во внимание, что установлен факт нарушения прав Червякова О.Д. со стороны ответчика на протяжении более года, размер обязательства составляет 3 124 000 рублей, что является значительной денежной суммой.

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки в 900 000 рублей, что составляет около 30% от суммы в 3 124 000 рублей, будет соразмерным нарушенному обязательству

С ответчика подлежит взысканию в пользу Червякова О.Д. неустойка в сумме 900 000 рублей.

Судом отклоняется довод представителя ООО «Терра-Моторс» о том, что претензия Червякова О.Д. была направлена на замену автомобиля, требование о взыскание денежной суммы в досудебном порядке истцом не заявлялось, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано.

Действительно, 19 сентября 2016 года истец обратился в ООО «Терра-Моторс» с претензией о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Как уже выше указано судом, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием недостатков товара.

С требованиями о замене автомобиля Червяков О.Д. обратился в Свердловский районный суд города Перми.

Позже, в процессе рассмотрения гражданского дела Червяков О.Д. изменил исковые требования, попросив взыскания денежной суммы.

Между тем, отказ со стороны ООО «Терра-Моторс» в удовлетворении претензии Червякова О.Д. связан с позицией ответчика об отсутствии у автомобиля дефектов, а, соответственно, о необоснованности любых требований Червякова О.Д., как потребителя, в отношении некачественного товара.

Каких-либо предложений о выплате денежной суммы за автомобиль либо предоставлении иной комплектации транспортного средства ответчиком не предлагалось.

Более того, при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде города Перми имеется заявление ООО «Терра-Моторс» от 07 июня 2017 года, в котором сообщено, что требования истца о замене автомобиля невыполнимо, по тем основаниям, что модель автомобиля, приобретенного Червяковым О.Д., снята с производства с июня 2015 года. В настоящее время выпускаются автомобили обновленной модели и имеют другую комплектацию, внешний вид и характеристики (гражданское дело №... том II л.д.72).

Данная информация не была доведена до истца в ответе на претензию.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Терра-Моторс» подлежит взысканию неустойка в сумме 900 000 рублей в пользу Червякова О.Д.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Червякова О.Д. удовлетворены на сумму 900 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ответил отказом на удовлетворение претензии Червякова О.Д. о выплате неустойки.

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 450 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Червяков О.Д. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Червяков О.Д. предъявил требования о взыскании неустойки в размере 3 124 000 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 18 820 рублей с цены иска 2 124 000 рублей, поскольку при цене иска до 1 000 000 рублей Червяков О.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании 2 124 000 рублей истцу судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ООО «Терра-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей (с суммы удовлетворенных требований в 900 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу Червякова О. Д.:

900 000 рублей – сумму неустойки;

450 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска Червякова О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» государственную пошлину в размере 12 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2018 года

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова