Решение от 20.09.2017 по делу № 33-4589/2017 от 07.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-4589/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Киячко А.С.

с участием прокурора Ремонтовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 июня 2017 года, которым Митрофановой Елене Юрьевне отказано в удовлетворении иска к Национальному банку «Траст» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Митрофановой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) по доверенности Труновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ПАО) (далее по тексту – банк) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в банке с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности руководителя направления по судебной работе ОО №1 в г.Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г.Санкт-Петербурге.

Приказом № от 09.12.2016 года трудовой договор с истицей был расторгнут, и она уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказана необходимость проведения мероприятий по сокращению штата

Так, согласно приказу №580-П от 05.10.2016 года, на основании которого производилось сокращение штатов, копия которого истице вручена не была, проведение кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников принято на основании решения Правления Банка «Траст» (ПАО) от 01.09.2016 года (протокол №68/НБТ/2016-П) в связи с низкой эффективностью сборов в отдельных подразделениях. Между тем, основной задачей по занимаемой истицей должности является организационная и контрольная работа по исполнению решений и поручений руководства подчиненными сотрудниками по претензионно-исковой работе и судебной защите (далее - ПиРиСЗ), взаимодействие с подразделениями банка и судебными органами по принятию мер для рассмотрения дел по взысканию задолженности и получения исполнительных документов. Фактически руководитель направления по судебной работе организует работу сотрудников ПиРиСЗ, осуществляющих свою деятельность по взысканию задолженности в рамках направления претензионно-исковой работы и судебной защиты. При этом ни истица, ни курируемые сотрудники не принимают участие во взыскании задолженности, не участвуют в распределении планов по взысканию денежных средств с заемщиков. Региональный отдел по взысканию долгов (РОВД) г.Калининграда включал в себя, помимо руководителя, трех специалистов (по взысканию задолженности; по сопровождению исполнительного производства; по претензионно-исковой работе и судебной защите). В планах по взысканию задолженности, которые ежемесячно выставлялись руководством, истица не участвовала, с планами она ознакомлена не была; в сборах задолженности участие не принимала, поэтому не могла влиять на результаты работы подразделения и выполнение планов по данному направлению. Полагала, что определить эффективность взыскания денежных средств с ее стороны невозможно. Выполнение или невыполнение планов по взысканию задолженности РОВД на получение ею мотивации не влияло.

Кроме того, ссылалась на нарушение процедуры увольнения. Так, на момент ее уведомления о сокращении штата, приказ о внесении изменений в штатное расписание банка издан не был, новое штатное расписание не было введено, возможность выяснить наличие иных вакансий у истицы отсутствовала. Полагала, что работодатель должен был предложить ей все вакантные должности, в функционал которых входит дистанционное руководство сотрудниками определенного направления. Считала, что действия ответчика носили формальный характер, не являлись следствием изменения организационно-штатной структуры предприятия или изменения технологических условий труда, не были обоснованы необходимостью экономии денежных средств. По мнению истицы, работодатель хотел уволить ее как неугодного сотрудника, в отношении которого в короткий период времени было проведено 3 служебные проверки, по результатам которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии Митрофанова Е.Ю. уточнила заявленные требования, просила также признать незаконным и отменить приказ от 09.12.2016 года №.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова Е.Ю.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Продолжая настаивать на доводах иска о мнимом характере увольнения, нарушении норм законодательства, полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку представленным доказательствам. Повторяет доводы иска о том, что сокращение не являлось следствием изменения организационно-штатной структуры предприятия и изменения технологических условий труда, не было обосновано необходимостью экономии денежных средств. Полагает, что эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела. Считает, что введение в отношении банка санации, в отличие от процедуры финансового оздоровления, не подразумевает изменение структуры и численности сотрудников банка. Акты ЦБ РФ сведений о таких мерах предупреждения банкротства не содержат. Анализируя сведения о повестке дня заседания совета директоров, состоявшегося 01.09.2016 года, полагает, что вопрос передачи портфеля и оптимизации РОВД членами Правления не исследовался. По мнению истицы, суд необоснованно ссылался на утвержденную Банком стратегию изменения организационно-штатной структуры Филиальной сети и Головного офиса Департамента по работе с нестандартными активами (ДРНА), поскольку представленный в суд документ не соответствует требованиям, предъявляемым к внутрибанковским документам. Подвергает сомнению тот факт, что этот документ был положен в основу протокола Правления от 01.09.2016 года и был разработан в тот же день. Расчет экономического эффекта пребывания РОВД г.Калининграда также считает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен только в апреле 2017 года, подписан представителем ответчика Труновой Т., без представления документов, подтверждающих указанные в расчете данные. В связи с чем, выводы суда, основанные на представленном ответчиком расчете, считает не соответствующими действительности. При этом расчет, представленный истицей, суд необоснованно, по ее мнению, отклонил. Полагает, что организационно-штатные и технологические изменения ДРНА не имеют отношения к РОВД г.Калининграда. Функциональное подчинение региональных отделов взыскания долгов было утверждено, и изменения внесены в Положение о ДРНА только после принятия решения членами Правления 01.09.2016 года и упразднения РУВД. Кроме того, изменения в ОШС ДРНА не повлекли изменений в функциональной обязанности сотрудников сети по взысканию задолженности, сотрудники остались в региональных отделах, их должностные обязанности не изменились.

Полагает, что судом не проведена проверка процедуры сокращения, не установлены достоверные данные об изменениях штатного расписания в период с 5 октября по 10 декабря 2016 года, а также об отсутствии вакансий. Не были истребованы все приказы о внесении изменений в штатное расписание (более 100). Штатные расстановки, подготовленные Ф., считает ненадлежащими доказательствами, поскольку он не наделен правом подготовки такого рода документов. Настаивает на фиктивном сокращении штата сотрудников банка, ссылаясь на то, что приказ №734-1-Ш от 30.11.2016 года об исключении из штатного расписания должностей РОВД г.Калининграда был представлен в суд по истечении 5 месяцев с даты подачи иска, в связи с чем, наличие приказа ставит под сомнение. Не соглашается с выводом суда о том, что нарушение нумерации при регистрации приказа не опровергает факт проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку отсутствие регистрации приказа является основанием для исключения его из числа доказательств. Кроме того, приказ не содержит сведений о дате введений изменений в силу. В обоснование доводов о мнимости сокращения штатов ссылается на то, что после упразднения штатных должностей сотрудников в других операционных офисах, аналогичные должности вновь были введены. Кроме того, в ноябре 2016 года должность руководителя направления по судебной работе была введена в Управлении качества и претензионной работы г.Ульяновска.

Полагает, что должность менеджера, которую занимала К., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, 24.10.2016 года была вакантной, поскольку в этот день К. вышла из отпуска и была переведена на другую должность. Однако работодатель истице не предложил эту должность, исключив ее из штатного расписания. Кроме того, юрисконсульт ОО №1 в г.Калининграде была переведена на должность юрисконсульта в филиал г.Санкт-Петербурга. Между тем, сведений о наличии в филиале г.Санкт-Петербурга вакантной должности ответчик суду не представил. Не представлены и сведения о том, что случилось с вакансией юрисконсульта в г.Калининграде. Настаивает на том, что все действия сотрудников и руководства банка были направлены на дискриминацию ее в связи с попыткой восстановить нарушенные права.

В судебном заседании истица Митрофанова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ПАО) по доверенности Трунова Т.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Митрофанова Е.Ю. работала ОАО НБ «Траст» с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности Руководителя направления по судебной работе в Региональном отделе взыскания долгов Операционного офиса №1 в г.Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербурге (далее – руководитель направления по судебной работе).

13.10.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор №, а 13.10.2015 года - дополнительное соглашение к нему.

Приказом от 09.12.2016 года № Митрофанова Е.Ю. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

09.12.2016 года истица была ознакомлена с приказом, получила расчет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место, порядок увольнения нарушен не был.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О, от 29.09.2011 №1164-О и №1165-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О).

Проанализировав представленные выписки из штатных расписаний, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение штата работников Операционного офиса №1 в г.Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербурге имело место в действительности и было обусловлено решением Правления Банка об изменении организационно-штатной структуры Головного офиса и Филиальной сети ДРНА.

Так, 01.09.2016 года на заседании Правления Банка «Траст» (ПАО) (протокол № 68/НБТ/2016-П) были приняты решения, в том числе: об утверждении Целевой модели взыскания Hard (досудебное взыскание) и LegalCollection (взыскание на стадии исполнительного производства), утверждении этапов и сроков перехода к Целевой модели; о передаче портфеля на централизованное сопровождение и взыскание в наименее эффективных подразделениях с полным сокращением данных подразделений, сотрудников и руководителей в них входящих, а именно: региональных отделений взыскания долгов (РОВД) Брянска, Калининграда и Сыктывкара; о создании в головном офисе подразделений централизованного управления, дистанционного сопровождения взыскания, а так же увеличении персонала в УМИК с учетом величины передаваемых портфелей; о передаче функционала по сопровождению судебной работы преимущественно в ДОСС (ЮЦ) с последующей оптимизацией сотрудников ПИРиСЗ Филиальной сети ДРНА и руководителей направления судебной работы в городах, в том числе в г.Калининграде; о передаче административного подчинения РОВД ДРНА Управляющим ОС в соответствии с Филиальной структурой Банка.

На основании вышеуказанного решения Правления Банка приказом председателя Правления Банка М. от 05.10.2016 года №580-П был сокращен с 10.12.2016 года штат работников банка и исключены из штатного расписания подразделение и должности, указанные в Приложении №1 к приказу, а именно: региональный отдел взыскания долгов (РОВД) операционного офиса №1 в г.Калининграде филиала банка в г.Санкт-Петербург и четыре штатных единицы: руководитель направления по судебной работе, ведущий специалист по претензионно-исковой работе и судебной защите, ведущий специалист по работе с задолженностью и старший специалист по сопровождению исполнительного производства.

Другими приказами были внесены изменения в штатное расписание банка, касающиеся исключения из штатного расписания банка иных региональных отделов, операционных офисов и должностей, расположенных в других городах России.

Приказ №734-1-Ш от 30.11.2016 года был издан председателем Правления Банка в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата банка. Этим приказом дополнительно было зафиксировано внесение в штатное расписание Банка «Траст» (ПАО) изменений, касающихся исключения из штата 10.12.2016 года указанных выше подразделения и четырех штатных единиц, а, кроме того, исключение из штата с 13.12.2016 года должности клиентского менеджера ОО №1.

Таким образом, должность, занимаемая истицей, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения.

Отказывая Митрофановой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.

Соблюдая требования ст.180 ТК РФ работодатель 06.10.2016 года уведомил работника о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день в ГУ КО «Центр занятости населения г.Калининграда» были направлены сведения о высвобождаемом работнике, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата работников - Митрофановой Е.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

21.10.2016 года Митрофановой Е.Ю. была предложена имевшаяся в ОО №1 в г.Калининграде филиала банка в г.Санкт-Петербург вакантная должность специалиста по обслуживанию физических лиц, от которой она отказалась. Иные вакантные должности истице не предлагались, поскольку такие вакансии в штате операционного офиса №1 в г.Калининграде филиала банка в г.Санкт-Петербург отсутствовали, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями и штатными расстановками. Представленные суду выписки заверены уполномоченным лицом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы истицы о том, что ей должна была быть предложена для замещения должность менеджера по продажам, которую до 24.10.2016 года занимала К., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, несостоятельны, поскольку эта должность с 21.10.2016 года была сокращена, а К. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц, от замещения которой истица отказалась.

Должность юрисконсульта операционного офиса №1 в г.Калининграде филиала банка в г.Санкт-Петербург по состоянию на 06.10.2016 года в штатном расписании банка уже отсутствовала, в связи с чем, оснований для проверки даты ее исключения из штата ОО №1 у суда не имелось. То обстоятельство, что занимавшей ранее эту должность Труновой Т.Г. было предложено занятие вакантной должности юрисконсульта филиала НБ «Траст» в г.Санкт-Петербурге, прав истицы не нарушает. Вопрос о предложении работникам, чьи должности подлежат сокращению, иных должностей в организации является прерогативой работодателя, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, обязанность по предложению Митрофановой Е.Ю. вакантной должности в операционных офисах и филиалах банка, расположенных в других городах, на работодателя не возложена.

В соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако таких соглашений между работником и работодателем достигнуто не было. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что действия сотрудников и руководства банка направлены на дискриминацию истицы, голословны и бездоказательны. Не является дискриминацией ограничение прав работников, которые определяются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов (ст.3 ТК РФ).

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, и на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: