Дело УИД: 42RS0018-01-2021-002587-17
Производство № 2-1514/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 ноября 2021 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Вячеслава Анатольевича к Земляникину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоренко Вячеслав Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Земляникину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. Земляникин С.С. совершил неправомерное завладение автомобиля ....... без цели хищения (угон), принадлежащий ему на праве собственности. .. .. ....г. по адресу ул.....г..... Земляникин С.С. не справился с управлением и допустил съезд в обрыв. .. .. ....г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Земляникин Сергей Сергеевич, ....... года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ....... получило механические повреждения. Для установления размера нанесенного ущерба он обратился в ИП «Ж.И.С.». Специалисты ИП «Ж.И.С.» осмотрели автомобиль ....... (собственник Сидоренко В.А.) и составили отчет №... на основании которого ущерб, причиненный автомобилю, составляет 364 600 руб., исходя из расчета 483 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 118 400 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку ответчик Земляникин С.С. был признан виновным в ДТП, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 364 600 руб. из расчета 483 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 118 400 руб. (стоимость годных остатков). Также он понес расходы за эвакуатор в размере 2 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда им оплачено 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей, за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 364 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за правовое консультирование 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.
Истец Сидоренко В.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление (л.д.61), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Земляникин С.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял (л.д.60).
В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Земляникин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.4-5).
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области вступил в законную силу – .. .. ....г..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вышеуказанным приговором суда от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. часов, Земляникин Сергей Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом доме садового общества ....... расположенного на территории ул.....г....., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, из сумки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанного дома, взял ключи от автомобиля ......., регистрационный знак №... стоимостью 450 000, 0 рублей, принадлежащего Сидоренко Вячеславу Анатольевичу, после чего, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на проезжей части в 500 метрах от дома №... по ул.....г....., открыл дверь и сел на водительское сиденье, после чего при помощи ключа, имеющегося у него в руках, завел данный автомобиль, привел его в движение и умышленно увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем Сидоренко В.А., и управляя им, передвигался по улицам ул.....г....., до совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу ул.....г..... в вечернее время .. .. ....г., где впоследствии автомобиль был обнаружен потерпевшим Сидоренко В.А.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ж.И.С.
Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 483 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на из демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 118 400 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет – 364 600 рублей 00 копеек (л.д.8-40).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами.
Ответчик Земляникин С.С. каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представил, со своей стороны ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств размера ущерба, причиненного истцу в ином размере.
При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.
Поскольку экспертом установлено, что автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет – 364 600 рублей, исходя из расчета: 483 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 118 400 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
Таким образом, исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате совершенного преступного действия ответчика Земляникина С.С., истцу причинен материальный ущерб в размере 364 600 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 364 600, 00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем им были понесены расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально соответствующими квитанцией и копией чека (л.д. 6-6а), связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с Земляникина С.С. в полном объеме в размере 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, указанные также документально подтверждены кассовым чеком (л.д.7), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Земляникина С.С.
Истцом Сидоренко В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за правовое консультирование, за составление искового заявления, за представление интересов в суде.
В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от .. .. ....г., заключенный между Сидоренко Вячеславом Анатольевичем (заказчик) и П.И.М. (Исполнитель) (л.д.41).
По условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, истребование документов у 3-их лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.
За выполнение поручений, Заказчик выплачивает Исполнителю 23 000 рублей (за составление искового заявления – 5 000 рублей, за юридическую консультацию – 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей).
Согласно представленной в материалы дела расписки об оплате услуг представителя (л.д.42), П.И.М. получил от Сидоренко В.А. 23 000 рублей (за составление искового заявления – 5 000 рублей, за юридическую консультацию – 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Сидоренко В.А. к Земляникину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Сидоренко В.А. была оказана юридическая консультация, истцу была оказана помощь в составлении искового заявления (л.д.3), кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Сидоренко В.В. – П.И.М. принял участие в досудебной подготовке рассмотрения данного дела (л.д.49) и в судебном заседании .. .. ....г., что подтверждается протоколом судебного заседания от .. .. ....г..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика.
Однако, исходя из принципа разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца Сидоренко В.А. работы, степень его участия в деле: степень сложности и спорности гражданского дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Земляникина С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 846, 00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 846 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░