Решение по делу № 2а-7809/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

При помощнике Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7809/21г. по административному иску Борщева О. А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Раменского РОСП по МО Попову Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Борщев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по Московской области Попова Ю.В., по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившееся в неисполнении решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №2-6418/2017.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-6418/2017 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>., обращения взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии <номер> <номер> от <дата>. и предъявлен к исполнению в Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области. <дата> по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности на <дата>. составляет: 1 527 081,71 рублей. <дата> между Борщевым О.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» передает, а Борщёв О.А. принимает права требования по взысканию задолженности согласно Приложению №<номер> к Дополнительному соглашению <номер> к договору <номер> уступки прав требования (цессии) от <дата>. к Миняеву С.В. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> произведена замена взыскателя - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на правопреемника – Борщева О.А. <дата> Борщевым О.А. в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о произведении исполнительных действий, а именно выход по адресу регистрации должника и иным адресам, известным судебному приставу-исполнителю, в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> сообщение приобщено к материалам ИП. По состоянию на актуальную дату <дата> информация о проведении исполнительных действий в адрес Борщева О.А. не поступала. Также во исполнение решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> был выдан исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН S, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <номер>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 969 300 руб. <дата>. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Исполнительное производство окончено, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с сайта ФССП, однако требования должником не исполнены. В исполнительном листе, предъявленном к исполнению в отдел судебных приставов, содержатся требования: о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находилось данное исполнительное производство, с <дата> игнорировал факт необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль. Поскольку размер задолженности с момента вынесения решения суда фактически не изменился, это свидетельствует о том, что вопрос об обращении взыскания на автомобиль судебным приставом не рассматривался вообще. Начиная с <дата> до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскания на залоговое имущество. Транспортное средство находится у должника в эксплуатации, в связи с чем снижается его рыночная стоимость, что, безусловно, повлечет невозможность получения денежных средств взыскателем в установленном размере судом, а значит, это затрагивает интересы взыскателя, который может понести убытки. Факт нахождения транспортного средства у должника подтверждается наличием на сайте ГИБДД. РФ сведений о том, что на заложенный автомобиль наложены ограничения, в том числе и за наличие задолженности перед налоговым органом, другими контрагентами. Данный автомобиль не объявлен в розыск, согласно сведениям, указанным на сайте ГИБДД. РФ, что указывает на не надлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Попов Ю.В. нарушаются права Борщёва О.А. на своевременное исполнение судебного акта, на обращение взыскания на заложенное имущество, которое к тому же утрачивает свою ценность в ходе его эксплуатации должником. Считает действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Попов Ю.В. незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в рамках трёхгодичного срока предъявления листа к исполнению, установленного законом. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не направлялись требования в адрес должника о предоставлении залогового имущества, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по отысканию заложенного имущества, вследствие чего требования исполнительного документа не исполняются. В том числе за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, должник не привлекался к административной ответственности на неисполнение требований судебного акта, за не предоставление действительных сведений в отношении залогового имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, в надлежащем порядке.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо – Морозов А.А.. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии <номер>, согласно которому с должника Морозова А.А. в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 508 647,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рублей и исполнительный лист серии <номер>, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН S, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> <номер> путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 969300 руб.

<дата>. в Раменского РОСП по Московской области на исполнение поступили исполнительные листы серии <номер> и <номер>, и во исполнение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ и исполнительный документ были переданы судебному приставу, <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП по Московской области Шелгуновым П.Е. возбужденно исполнительное производство N <номер> в отношении должника Морозова А.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП по Московской области Поповым Ю.В. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на правопреемника Борщева О.А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства N <номер> следует, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП по Московской области неоднократны были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника: в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, а также в органы внутренних дел - с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированных на ответчика объектов недвижимости, Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о заработной плате или доходе.

<дата>. и <дата>. приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата>. и <дата>. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, <дата>. СПИ Раменского РОСП по Московской области осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления имущества должника. <дата> установлено временное ограничение на выезд должника Морозова А.А. из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сводке по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с <дата>. по <дата>. неоднократно были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНК, кредитные организации, ПФР, центр занятости населения для определения финансового и имущественного положения должника Морозова А.А.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника Морозова А.А., а также денежных средств, имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе отсутствие у должника Морозова А.А. достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения Борщева О.А. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Исполнительный документ находится на исполнении в Раменском РОСП по Московской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебным приставом требований исполнительного документа принимаются, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Борщева О. А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Раменского РОСП по МО Попову Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2021г.

Федеральный судья &#0;