Решение от 20.05.2015 по делу № 33-4718/2015 от 09.04.2015

Судья: Толмачева С.С. Дело №33-4718/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заявителя Будашова <данные изъяты>,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Василенко <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Будашова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении задолженности по алиментам, отмене постановления об утверждении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Будашов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 и отмене постановления об утверждении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об утверждении задолженности по алиментам. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя данный документ был составлен на основании полученных из ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода справок 2-НДФЛ о доходах Будашова И.В., полученных в 2013 году за время трудовой деятельности в Военном комиссариате Нижегородской области, ООО «<данные изъяты>», а также работы с ценными бумагами ОАО Банк ВТБ, ООО «Компания Брокеркредитсервис», ОАО «Русгидро», ОАО «Ростелеком».

Будашов И.В. указал, что по доходам, полученным в Военном комиссариате Нижегородской области и ООО «Арсенал» он задолженности по алиментам не имеет. Доход, полученных в иных организациях в сумме составил 54,20 руб., что указано в п.5.2 (налоговая база) справок 2-НДФЛ. С определенной судебным приставом-исполнителем суммой задолженности по алиментам в размере 45855 руб. Будашов И.В. не согласен.

Будашов И.В. просил суд признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела ФССП ФИО9 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 февраля 2015 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении задолженности по алиментам.

Заинтересованное лица взыскатель ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Будашов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить и должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определение задолженности по алиментам регулируется статьей 113 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 Семейного кодекса РФ определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации 18.07.1996 N 841, в п.п. «з» п.2 предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 указанного Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО11» указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17.12.1996 N 20-П), абзац 1 пункта 4 Перечня означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода с Будашова И.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об утверждении задолженности Будашова И.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45855,30 руб.

Судом первой инстанции по заявлению Будашова И.В. восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

В оспариваемом постановлении указано, что Будашов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Частная охранная организация», алименты удерживаются своевременно, в размере определенном судебным приказом. Однако согласно данным ИФНС Советского района г.Н.Новгорода установлен дополнительный доход Будашова И.В., алименты с которого должным образом уплачены не были; сведения о данном доходе Будашов И.В. в службу судебных приставов не представил.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО9 на обращение Будашова И.В., расчет задолженности произведен согласно данным, представленным ИФНС Советского района г.Н.Новгорода.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода на запрос судебного пристава-исполнителя предоставила копии справок о доходах физического лица Будашова И.В. 2-НДФЛ за 2013 г.

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый агент Военный комиссариат Нижегородской области, общая сумма дохода <данные изъяты>., налоговая база <данные изъяты>.;

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от 13.03.2014, налоговый агент ОАО Банк ВТБ, общая сумма дохода <данные изъяты>., налоговая база <данные изъяты>.;

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый агент ООО «Частная охранная организация «Арсенал», общая сумма дохода <данные изъяты>., налоговая база <данные изъяты>.;

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый агент ООО «Компания Брокеркредитсервис», общая сумма дохода <данные изъяты>. налоговая база <данные изъяты>.;

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый агент ОАО «РУСГИДРО», общая сумма дохода <данные изъяты>., налоговая база <данные изъяты>.;

- справку 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ г.. налоговый агент ОАО «Ростелеком», общая сумма дохода <данные изъяты>., налоговая база <данные изъяты>

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области следует, что утвержденная задолженность Будашова И.В. по алиментам в сумме 45855,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с тем, что согласно данным ИФНС <адрес> г.Н.Новгорода установлен дополнительный доход Будашова И.В., алименты с которого должным образом уплачены не были. При этом с ДД.ММ.ГГГГ алименты на доходы Будашова И.В. по месту работы в ООО «Частная охранная организация» удерживаются своевременно, в размере определенном судебным приказом.

Судебная коллегия, проверив расчет, составленный судебным приставом- исполнителем, и представленные справки 2-НДФЛ, приходит к выводу, что доход должника, указанный в расчете задолженности как по месяцам, так и за весь период не соответствует тем суммам дохода, которые указаны в справках 2-НДФЛ (п.5.1. справок 2-НДФЛ) за минусом подоходного налога на доходы физических лиц (п.5.3. справок 2-НДФЛ). Соответственно расчет, составленный судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, не соответствует имеющимся справкам.

Кроме того, как следует из расчета, в него в качестве дохода Будашова И.В. включены, в том числе доходы, указанные в справке 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Брокеркредитсервис», исходя из общей сумма дохода 277438,32 руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет 0 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при составлении расчета задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо включить доход, указанный в справке 2-НДФЛ ООО «Компания Брокеркредитсервис» в размере налоговой базы - 0,16 руб., поскольку доход, полученный Будашовым И.В. в ООО «Компания Брокеркредитсервис» имеет код дохода 1537 (доходы в виде процентов по займу, полученные по совокупности операций РЕПО). Также в справке 2-НДФЛ указан код вычета – 211 (расходы, в виде процентов по займу, произведенные по совокупности операций РЕПО).

В соответствии со ст.51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при сделках по продаже принадлежащего ему имущества. Продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект) в универсальную денежную. Ценные бумаги являются имуществом.

Подпункт 5 пункта 1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Однако оно неприменимо к семейным правоотношениям, так как данное понятие сформулировано законодателем в целях налогообложения.

Поскольку в данном случае доходы Будашова И.В. в виде процентов по займу, полученных по совокупности операций РЕПО, за минусом понесенных расходов, в виде процентов по займу, произведенные по совокупности операций РЕПО, составляют согласно справки 2-НДФЛ ООО «Компания Брокеркредитсервис» 0<данные изъяты>., сумма налога составила 0 руб., то судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в доход Будашова И.В. при расчете задолженности по алиментам все доходы, полученные Будашовым И.В. от ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Таким образом, принимая оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав - исполнитель нарушил предусмотренный ст.4 Ф░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2-░░░░ (░.5.1. ░░░░░░░ 2-░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.5.3. ░░░░░░░ 2-░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.17), ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11 ░░░. (░.░.26). 11 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.26).

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.35 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: