Решение по делу № 33-3-5204/2022 от 16.05.2022

Судья Хрипков А.И. Дело № 33-3-5204/2022

№2-65/2022

УИД 26RS0024-01-2021-004855-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры г. Невинномысска в лице старшего помощника прокурора города Ворониной О.В., апелляционной жалобе ответчика/истца администрации г.Невинномысска в лице полномочного представителя Мирошниченко Н.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года

по иску Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по встречному иску администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л. А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о признании объекта недвижимости (жилого помещения) выморочным имуществом, о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Калиниченко Л.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Комитету по труду и соц. поддержке населения администрации г.Невинномысска, с учетом последующего уточнения исковых требований, заявив требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: СК, ….., в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления администрации г.Невинномысска от 02.07.20214г. №2139 была установлена опека над недееспособным С.В.Ю., и истец был назначен его опекуном. С.В.Ю. умер 19.03.2015г. Как полагает истец, в связи с тем, что завещания С.В.Ю. не оставил, наследников по закону у него не имеется, учитывая, что он вкладывал личные средства в управление, содержание и улучшения состояния недвижимости, и он, как опекун, проживал последние 12 месяцев совместно с опекаемым, а также фактически принял наследственное имущество опекаемого, и соответственно, может воспользоваться правом на судебную защиту в порядке ст.12 ГК РФ с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

Администрацией г.Невинномысска предъявлены встречные исковые требования к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о признании объекта недвижимости (жилого помещения) выморочным имуществом, о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать за Калиниченко Л.А., …. года рождения, уроженцем г.Невинномысск Ставропольского края, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером …:2070, расположенную по адресу: …. - в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Калиниченко Льву Александровичу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о признании объекта недвижимости (жилого помещения) выморочным имуществом, о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Калиниченко Л.А. на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером …..:2070, расположенную по адресу: ….. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционном представлении Прокуратура г. Невинномысска в лице старшего помощника прокурора города Ворониной О.В. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что право собственности в силу приобретательной давности у истца не возникло и не могло возникнуть в силу того, что он являлся опекуном, который в круг наследников по закону не входит.

В апелляционной жалобе ответчик/истец администрация г.Невинномысска в лице полномочного представителя Мирошниченко Н.А. так же просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что спорное жилое помещение является вымороченным, истец к кругу наследников по закону не относится, с опекаемым не проживал, являлся опекуном 1 год и 2 месяца. Считает необоснованным отклонение ходатайства администрации об истребовании сведений из ЗАГСА, поскольку запрашиваемые сведения необходимы для всестороннего рассмотрения дела. Подчеркивает, что причина смерти опекаемого- огнестрельное ранение в сердце. Полагает данное обстоятельство, имеет значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Калиниченко Л.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец Калиниченко Л.А. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Токарев А.Н., просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик администрация г. Невинномысска в лице полномочного представителя Мирошниченко Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отдел опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска до судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении факта принятия наследства не обжалуется, апелляционной проверке в этой части не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером.. :2070, расположенная по адресу: ……, приобретена на основании договора мены от 29.09.1998г. в общую долевую собственность С.Ю.И. и С.В.Ю. (л.д.23-24, 61).

С.В.Ю. на основании решения Невинномысского городского суда СК от 19.05.1994г. признан недееспособным, и постановлением Главы администрации г.Невинномысска от 08.07.1994гю. №662 над ним установлена опека, опекуном назначен его отец – С.Ю.И.

Из материалов дела также следует, что С. Ю.И. умер 29.07.2013г., и постановлением администрации г.Невинномысска от 18.12.2013г. №4151 над С.В.Ю. установлена предварительная опека, опекуном назначен Калиниченко Л.А., а постановлением администрации города от 02.07.2014г. №2139 опекуном С. В.Ю. назначен Калиниченко Л.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу С.Ю.И. (л.д.51-64), а также из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д.66-78) оформление наследственных прав С.В.Ю. на спорную квартиру осуществлял Калиниченко Л.А. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за С.В.Ю. 28.04.2014г. (л.д.39-41).

19.03.2015г. Сироткин В.Ю. умер, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС по СК по г.Невинномысску 24.03.2015г. составлена соответствующая актовая запись №389 (л.д.20).

В ходе разбирательства дела также установлено, что наследственного дела к имуществу умершего Сироткина В.Ю. не открывалось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д.50).

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанную квартиру, истец указал на то, что фактически он был вселен в спорную квартиру ее собственниками в рамках реализации имеющихся у них прав в качестве члена семьи, поскольку характер возникших между истцом и Сироткиным Ю.И., Сироткиным В.Ю. отношений свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, основанных на взаимном уважении, заботе, личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, ответственности друг перед другом, ведением общего хозяйства, что, по его мнению, свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, при том, что данное право до настоящего времени никем не оспорено.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения а.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца», истец указывает, что с даты смерти Сироткина В.Ю. он открытом проживает в спорной квартире, в полном объеме неся расходы по ее ремонту, содержанию и оплате коммунальных услуг, и до момента своего обращения в суд с настоящими требованиями ни орган опеки и попечительства, ни администрацией города не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартиры, и полагает, что бездействие муниципального образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

И учитывая, что он добросовестно и открыто и непрерывно владел с учетом присоединения времени владения спорной квартирой Сироткина Ю.И. и Сироткина В.Ю., с 29.09.1998г., полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.218 и ст.234 ГК РФ, которые являются самостоятельным основаниями для приобретения права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152,218, 234 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Калиниченко Л.А. проживал в спорной квартире, являясь опекуном С.В.Ю., с момента смерти предыдущего опекуна – С.Ю.И., и остался проживать в квартире после смерти С.В.Ю., проживает там до настоящего времени открыто, в полном объеме неся расходы по ремонту жилого помещения, его содержанию и оплате коммунальных услуг, с учетом присоединения ко времени владения времени владения спорной квартирой С.Ю.И., а также С.В.Ю. - с 29.09.1998г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.218 и 234 ГК РФ, а поскольку спорная квартира не является федеральной, краевой или муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретается право собственности на указанное имущество в силу приобратательной давности.

При этом, до момента обращения его с настоящими исковыми требованиями, ни органом опеки и попечительства, ни муниципальным образованием не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, администрация г.Невинномысска в фактическое владение ее не приняла, бремя содержания имущества не несла, сохранность квартиры не обеспечивала, право собственности на выморочное имущество не зарегистрировала.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В силу положений пунктов 1,4 ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в связи с отсутствием наследников у Сироткина В.Ю., его имущество, в силу вышеприведенных положений закона, являлось выморочным и унаследовано государством в лице органа местного самоуправления, право собственности которого возникло с момента открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из правового содержания и смысла положений ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно ( то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков, т.е. в течении 15 лет. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорной квартиры, расположенной по …. являлся С.В.Ю., который умер 24.03.2015. Наследственного дела после его смерти не заводилось. Истец утверждает, что с момента установления опеки над С.В.Ю. (29.07.2013) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. Более того, полагает, что к указанному владению необходимо присоединить время владения спорной квартирой С.В.Ю. и его отцом С.Ю.И. с 29.09.1998.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования Калиниченко Л.A. в этой части, судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. У Калиниченко Л.A., как опекуна С.В.Ю., изначально отсутствовали основания возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, давностное владение Калиниченко Л.A. спорной квартирой не может быть признано добросовестным, а представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетелей, не подтверждают факт непрерывного и открытого владения квартирой и несения бремени его содержания в полном объеме за все время проживания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат (пункт 1). Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 2). Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия (пункт 3). Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (пункт 2).

По просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного (пункт3).

Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств (пункт 4).

Таким образом, за Калиниченко JI.A. в силу закона не может быть признано право пользования на спорное жилое помещение.

Истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда о том, что Калиниченко JЛ.A. проживал в спорной квартире являясь опекуном С.В.Ю., с момента смерти предыдущего опекуна – С.Ю.И., и остался проживать в квартире после смерти С.В.Ю., проживает там до настоящего времени открыто являются не обоснованными, не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетелей Щ.Н.В. и Г.А.В., допрошенных в судебном заседании 11.02.2022 по ходатайству представителя истца Ш.Е.Н.

Указанные лица пояснили, что знакомы с Калиниченко Л.A., поскольку он дружил с С. В.Ю., видели в районе дома …… (Г.А.В. полтора года назад), однако факта постоянного, добросовестного и непрерывного пользования Калиниченко Л.A. с 2015 года спорным жилым помещением, не подтвердили, спорную квартиру они не посещали, в гости к Калиниченко Л.A. не приходили.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец Калиниченко Л.A. имеет постоянную регистрацию в соседнем доме по адресу: ….., в виду чего свидетели и могли видеть его в указанном районе.

Иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире, за период с 2017 по 2021 годы, не подтверждают факт непрерывного владения спорным жилым помещением и несения бремени его содержания.

Кроме того, стороной ответчика суду первой инстанции представлены сведения из управляющей компании «Открытие», обслуживающей с 01.10.2020 ….., о том, что с указанного периода по настоящее время в спорном жилом помещении - квартире № ….. никто не проживает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Калиниченко Л.A. в спорном жилом помещении не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти С.Ю.И. отца и опекуна С.В.Ю., постановлением Администрации г. Невинномысска от 18.12.2013 № 4151 была установлена предварительная опека над С. В.Ю. и опекуном назначен Калиниченко Л.А.

По истечении шести месяцев постановлением Администрации г. Невинномысска от 02.07.2014 № 2139 была установлена опека над С.В.Ю. и опекуном назначен Калиниченко Л.А.

19.03.2015 опека над недееспособным С.В.Ю. была прекращена.

В указанных постановлениях администрации г. Невинномысска содержится информация о месте регистрации и месте проживания опекуна Калиниченко Л.А. и о месте регистрации и проживания опекаемого им С.В.Ю.

Кроме того, отдел опеки и попечительства администрации города Невиниомысска при оформлении опеки выясняет информацию о месте проживания и регистрации предполагаемого опекуна и указывает данную информацию в постановлениях и удостоверениях опекунов и ими опекаемых.

Таким образом, в указанных выше постановлениях администрации города Невиниомысска содержится информация о месте регистрации и месте проживания опекуна Калиниченко JЛ.A. и о месте регистрации и проживания опекаемого им Сироткина В.Ю.

Из материалов дела следует, что в постановлении Администрации города Невиниомысска от 18.12.2013..№4151 указано, что Калиниченко Л.А. зарегистрирован и проживает по адресу: город.. .... Сироткин В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: город Невинномысск,.. ... (л.д. 11)

В постановлении Администрации города Невиниомысска от 02.07.2014.№2139 указано, что Калиниченко Л.A. зарегистрирован по адресу: город Невинномысск, улица.. .., а проживает по адресу: город Невинномысск,.. ... (л.д.9)

Сироткин В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: город.. .... (л.д. 10)

После выхода постановления администрации города Невиниомысска № 2139, первым заместителем администрации города Невиниомысска опекуну было выдано удостоверение на период назначения опеки, где тоже обязательно было указано, что Калиниченко Л.A. зарегистрирован по адресу:.. .., квартира 13, а проживает по адресу:.. ... дом 18, квартира 61.

С. В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу:.. ...., квартира 5.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о месте регистрации и месте проживания опекуна Калиниченко Л.A., опровергающие доводы искового заявления о проживании истца в спорной квартире.

Кроме того, в договоре оказания платных услуг (л.д.21) Калиниченко Л.A. с ГБУЗ СК бюро СМЭ от 23.03.2015 также указан адрес Калиниченко Л.A. город Невинномысск, улица Северная, 20, квартира 13.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновании вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В решении суда указано, что в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что Калиниченко Л.A. проживал в спорной квартире, однако суд не дал оценку каким либо доказательствам, которые указывают на достоверность факта проживания.

Между тем, приведенные выше доказательства, опровергают вывод суда первой инстанции о проживании истца в спорной квартире.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой нельзя признать правильным.

Давностное владение не может быть признано добросовестным, поскольку истец знал об отсутствии основания у него права собственности, поскольку наследником опекаемого им С.В.Ю. не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований о присоединении ко времени владения Калиниченко Л.А. спорной квартирой времени владения данным имуществом С. Ю.И., а также С.В.Ю. – с 29.09.1998 нельзя признать правильным, поскольку истец не является сингурярным или универсальным правопреемником С.В.Ю.

Добросовестный давностный период владения спорным имуществом у истца мог лишь начаться после смерти С.В.Ю. и не ранее.

Срок давностного владения истца с момента смерти С.В.Ю. менее 15 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калиниченко Л.А. должен был знать и знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Калиниченко Л.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Невинномысска о признании данного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным проживания в жилом помещении, выселении Калиниченко Л.А. из спорной квартиры, поскольку судебной коллегией не установлен факт проживания его в данной квартире. В этой связи решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях о прекращении права собственности С.В.Ю. на спорную квартиру, поскольку его право собственности прекращается его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требованиях Калиниченко Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобрететальной давности, отказа в удовлетворении встречных требований Администрации г. Невинномысска о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на спорную квартиру подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска, об установлении факта принятия наследства,

в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о прекращении права собственности на объект недвижимости – оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу и преставление удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером …….:2070, расположенную по адресу: ….. кв.5 – отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л.А. удовлетворить в части.

Признать выморочным имуществом – квартиру №5 в жилом доме №18А по улице ….., кадастровый номер …..:2070.

Признать за Администрацией муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края право муниципальной собственности на объект недвижимости – квартиру №5 в жилом доме №….. в г. Невинномысске Ставропольского края, кадастровый номер ……:2070.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.