Решение по делу № 33-1229/2021 (33-24724/2020;) от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1229/2021 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей с участием прокурора	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В. Амелькович Е.С.
при секретаре	Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по делу № 2-496/2020 по иску Короташ А. А. к Кузнецовой О. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и по встречному иску Кузнецовой О. И. к Короташ А. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Кузнецовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Короташа А.А. – Сидорова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Короташ А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой О.И., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. №... и под его управлением и автомобиля БМВ г.р.з. №... под управлением Кузнецовой О.И. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность сторон, выплатило Короташ А.А. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 191 400 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-АЗМ» №.../C6, №.../С6/Р и №.../С6/О восстановительный ремонт автомобиля Тойота г.р.з. №... нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 900 руб. Короташ А.А., полагая, что виновником указанного ДТП является Кузнецова О.И., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела Кузнецова О.И. обратилась со встречным иском к Короташ А.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП 06.01.2019 года, полагая, что виновным в ДТП является Короташ А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Короташ А.А. удовлетворены частично.

С Кузнецовой О.И. в пользу Короташ А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 215 050 руб., судебные расходы в размере 41 351 руб., а всего 256 401 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой О.И. удовлетворены частично.

С Короташ А.А. в пользу Кузнецовой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузнецовой О.И. отказано. Путем взаимозачета требований с Кузнецовой О.И. в пользу Короташ А.А. взысканы денежные средства в размере 246 401 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Короташ А.А., изменить решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Короташ А.А., взыскать с Короташ А.А. в пользу Кузнецовой О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, заключение Э. ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу; вывод Э. относительно того, что ДТП произошло по вине Кузнецовой О.И., нарушившей п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Короташ А.А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. №... и под его управлением и автомобиля БМВ г.р.з. №... под управлением Кузнецовой О.И.

Как следует из постановления ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, <дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, водитель Кузнецова О.И., управляя автомобилем БМВ г.р.з. №..., двигалась по <адрес> со стороны ул. О. Берггольц в сторону <адрес>, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайне левое положение на проезжей части, вследствие чего при осуществлении разворота произвела столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Тойота г.р.з. №... под управлением водителя Короташ А.А., с последующим наездом автомобиля Тойота г.р.з. №... на препятствие (столб). В результате ДТП водителю Кузнецовой О.И. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Короташ А.А. и Кузнецовой О.И. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом у Кузнецовой О.И. также имелся полис ДСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», со страховой суммой 300 000 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства производится с учётом износа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что истец и ответчик оспаривали свою вину в совершении ДТП 06.01.2019 года, суд первой инстанции определением от 22 января 2020 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (далее – ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт»).

Согласно экспертному заключению № 037-ат/20 от 26 марта 2020 года, выполненному ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в дорожно-транспортной ситуации 06.01.2019 года водитель автомобиля Тойота г.р.№... Короташ А.А. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ г.р.з. №... Кузнецова О.И. должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ г.р.з. №... не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... расстояние до места столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. №... было менее 52,2 м, то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота г.р.з. №... даже при максимально разрешённой скорости движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №... путём торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... расстояние до места столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. №... было более 52,2 м, то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота г.р.з. №... даже при максимально разрешённой скорости движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №... путём торможения. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля БМВ г.р.з. №... то есть своевременного выполнения требований пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Версия водителя автомобиля БМВ г.р.з. №... относительно выполнения разворота с трамвайных путей попутного направления является не состоятельной. Разворот водителем автомобиля БМВ г.р.з. №... выполнялся из полосы движения, расположенной справа от трамвайных путей попутного направления. Версия водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... относительного его движения со скоростью 60 км/ч является не состоятельной. Непосредственно перед ДТП скорость автомобиля Тойота г.р.з. №... была в среднем 71,1 км/ч. В том случае, если за момент опасности принимать начало выполнения разворота автомобилем БМВ г.р.з. №..., то, исходя из видеозаписей, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... и до столкновения прошло примерно 2 секунды. При движении с постоянной скоростью 71 км/ч за данное время автомобиль Тойота г.р.з. №... будет располагаться от места столкновения на удалении примерно 39,4 м., что меньше остановочного пути автомобиля Тойота г.р.з. №... в данных дорожных условиях даже при максимально разрешённой скорости движения, и, следовательно, при данных условиях водитель автомобиля Тойота г.р.з. №... не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №... путём торможения.

Согласно экспертным заключениям № 2343/41/C6, № 2443/41/С6/Р и № 2343/41/С6/О восстановительный ремонт автомобиля Тойота г.р.з. М708РК178 нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 900 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Короташ А.А. страховое возмещение в размере 191 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлена вина Кузнецовой О.И. в произошедшем ДТП от 06.01.2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, состоящей из разницы фактического размера ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 215 050 руб. (487 350, 00 – 80900, 00 – 191400,00).

Суд первой инстанции в решении указал, что оснований не доверять заключению Э. не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, Э. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным Э., выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательства в подтверждение доводов о об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 669/19 от 14.11.2019 г. и № 025-ат/20 от 13.02.2020 г. не противоречат выводам эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020 г.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Между тем, с учётом выводов заключения эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020г. о периоде времени с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №... и до момента столкновения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение водителем автомобиля Тойота г.р.з. №... Короташ А.А. п. 9.6 ПДД РФ и незначительное превышение скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; непосредственной причиной ДТП явилось выполнение водителем автомобиля БМВ г.р.з. №... Кузнецовой О.И. маневра разворота в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик приводит, в том числе, доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда здоровью Кузнецовой О.И. произошло в результате столкновения с автомобилем, относящимся к категории источников повышенной опасности, в результате чего истцу по встречному иску были причинены физические и нравственные страдания, то судебная коллегия полагает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 646-адм. от 18.06.2019, при обращении за медицинской помощью (освидетельствовании) 07.01.2019 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» у Кузнецовой О.И. объективных признаков каких-либо повреждений не отмечено. Диагноз <...> объективными медицинскими данными не подтверждён и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств ДТП, выводов заключения эксперта № 646-адм. от 18.06.2019 года, пришел к выводу о взыскании с Короташ А.А. в пользу Кузнецовой О.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему физических и нравственных страхований, причинённых истцу по встречному иску.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение по делу обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Короташ А.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., из которых оформление доверенности 1 800 руб., удовлетворение копии доверенности 70 руб. и копии П№... руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстацнии, только расходы на нотариальное удостоверение копий документов размере 120 руб., по оплате юридических услуг представителя и оплате государственной пошлины связаны с настоящему делом, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя Короташ А.А. не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем Короташ А.А. работы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с Кузнецовой О.И. в пользу Короташ А.А. судебные расходы в сумме 41 351 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41 351 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кузнецова О.И. представила ходатайство о признании экспертного заключения № 2343/41/С6 от 23 августа 2019 года недопустимым, недостоверным доказательством, исключив его из числа доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы Э., содержащиеся в указанном заключении. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол и аудио протокол судебного заседания от 15.07.2020 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств порочности протокола судебного заседания ответчиком не представлено, замечаний на протокол сторона не подавала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: