Решение от 17.02.2021 по делу № 11-4/2021 (11-733/2020;) от 28.09.2020

Дело № 11-4/2021                         Санкт-Петербург

78MS0022-01-2020-000214-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-118/2020-21 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гавриловой О.А. о возмещении взыскания в порядке регресса,

заслушав объяснения истца Гавриловой О.А., представителя истца -– Креузова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Гавриловой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указав, что 27.05.2019 года по вине ответчика Гавриловой О.А, управлявшей транспортным средством Шкода Fabia, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гавриловой О.А. была застрахована в СПАО «Иногсстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26 300 рублей. Поскольку виновник происшествия оставил место ДТП, страховщик обратился с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме, судом постановлено взыскать с Гавриловой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 26 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей, а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на факт произошедшего 27.05.2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 30, ДТП с участием транспортных средств Шкода Fabia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гавриловой О.А., и припаркованным автомобилем Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Гавриловой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № 0081790784 (л.д. 13).

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 322 рублей 70 копеек (л.д. 17- 29).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона).

Исходя из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ФИО3, а также видеозаписи с камеры наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», которая была также исследована в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17 февраля 2021 года, следует, что ответчик Гаврилова О.А, управляя транспортным средством «Шкода Fabia», г.р.з. <данные изъяты> 27 мая 2019 года, двигаясь по улице Малая Посадская в Санкт-Петербурге у дома № 30 собираясь припарковать транспортное средство вдоль обочины, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результат чего допустила взаимодействие источников повышенной опасности – транспортных средств «Шкода Fabia», г.р.з. <данные изъяты>, и припаркованным автомобилем Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>.

При исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписи ответчица Гаврилова О.А. не отрицала, что на видеозаписи автомобилем Шкода Fabia, г.р.з. <данные изъяты>, управляла именно она. В момент совершения наезда автомобиль Инфинити немного качнулся, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи видно, что ответчица произвела внешний осмотр своего автомобиля, после взаимодействия с автомобилем Инфинити. В устных объяснениях ответчика спорных транспортных средств не было, в связи с чем действий, направленных на сообщение о ДТП она не производила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт того, что ответчик Гаврилова О.А. является лицом, причинившим вреда, поскольку действия водителя Гавриловой О.А., зафиксированные на видеозаписи свидетельствуют о том, что у ответчицы возникли подозрения о причинении ей ущерба припаркованному автомобилю Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, однако установленных законодательством действий для выяснения фактических обстоятельств ею принято не было, а было принято решение покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, Гавриловой О.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░