Решение от 04.09.2023 по делу № 2-1188/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску Литвинского Александра Давидовича в лице финансового управляющего Троцкого Глеба Владимировича к Александровской Раисе Львовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинский А.Д. в лице финансового управляющего Троцкого Г.В. обратился в суд с иском к Александровской Р.Л. о взыскании долга по договору займа в общем размере 30 545 432,73 рубля, в том числе основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 10 850 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 19 695 432,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник Литвинский А.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Литвинского А.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Литвинского А.Д. утвержден Троцкий Г.В. В адрес управляющего должником Литвинским А.Д. был направлен оригинал расписки о передаче им денежных средств в адрес гр. Александровского Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 850 000 рублей. Также должником Литвинским А.Д. были предоставлены сведения о том: что Александровская Р.Л. является наследником Александровского Г.А., как пережившая супруга. До настоящего времени указанная сумма истцу полностью не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Литвинский А.Д. и финансовый управляющий Троцкий Г.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требования, просила в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, МИФНС России № 18 по Самарской области и Нотариус Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвинским А.Д. (займодавцем) и Александровским Г.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме 10 850 000 рублей, с возвратом долга в течение недели с момента его требования.

Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник договора займа приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Александровский Г.А. умер.

Правовым основанием для предъявления иска к Александровской Р.Л. является предположение истца о принятии ей наследства после смерти заемщика.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса Николаевой Г.Ю., после смерти Александровского Г.А заведено наследственное дело. Наследником Александровского Г.А. является его супруга Александровская Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Александровского Г.А

И.о. нотариуса г.о. Самары Николаевой Г.Ю. – Замальдиновой Д.Р. Александровской Р.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 525,63 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Просека семь, участок №.

Нотариусом г.о. Самары Брод С.М. Александровской Р.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли на гараж (помещение), площадью 16,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? доли садового дома, общей площадью 46,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли от 17,5% уставного капитала ООО Внешнеторговой Компании «ГЕВОД» <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на 44,255 долей в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО Инвестиционно-Ижиниринговая Фирма «Самараагроводстрой».

Факт принятия Александровской Р.Л. наследства после смерти Александровского Г.А. подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Александровской Р.Л. и ООО Внешнеторговой Компании «ГЕВОД» утверждено мировое соглашение о выплате последним Александровской Р.Л. 22382939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136066500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), указанный долг в последующем в рамках дела о банкротстве. № включено в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинским А.Д. в адрес Александровской Р.Л. было направлено заявление о возврате в течение 7 дней с момента предъявления настоящего заявления долга в размере 10 850 000 рублей по расписке, подписанной ДД.ММ.ГГГГ Александровским Г.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, плюс индексация с учетом уровней инфляции за прошедшие года, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, что подтверждается реестром № для регистрации нотариальных действий, на номерами 1455, 1456 (л.д.50, 51). Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 850 000 рублей – основной долг, 19 695 432,73 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.л. 15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, должник Литвинский А.Д., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, место жительства: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Литвинского А.Д. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, финансовым управляющим Литвинского А.Д., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, место жительства: <адрес>) утвержден Троцкий Г.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имен гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) финансовым управляющим Литвинского А.Д. - Троицким Г.В. в адрес Александровской Р.Л. была направлена претензия о возврате основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 10 850 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 19 695 432,73 рубля. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ) (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 09.01.2017, постановлено внести в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение, дополнив ее предложением следующего содержания: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.».

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ распространено на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, оснований считать пропущенным данный срок по настоящему спору не имеется.

Между тем, абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Соответственно в данном случае Литвинскому А.Д. стало известно о нарушении своего права с момента истечения 7 дней после предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования ответчику о возврате суммы долга, удостоверенного нотариусом г. Самары, таким образом, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (более трех лет).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Все представленные медицинские документы относятся к периоду 2019 года, в данном случае указанные документы не являются уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности более, чем на три года, иных документов истцом не представлено, истец недееспособным или неограниченно дееспособным не признавался.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░.

░░░░░