Решение по делу № 33-3312/2020 от 20.04.2020

<данные изъяты> Дело №2-140/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело№33-3312/2020 28 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина В.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Жилина В.Л. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитной карте № от 20 мая 2010 года в размере 151169 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг 110165 рублей 55 копеек, просроченные проценты 37463 рубля 61 копейка, штрафная неустойка 3540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4223 рубля 38 копеек, а всего 155392 рубля 54 копейки,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Жилину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151169 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2010 года между истцом и Жилиным В.Л. заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с суммой расходного лимита 130000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания. Свои обязательства по кредитному договору Жилин В.Л. систематически не исполнял, поэтому 17 июня 2019 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 151169 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

С вышеуказанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, каких-либо документов, в том числе искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Жилиным В.Л заключен кредитный договор № от 20 мая 2010 года, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с расходным лимитом в сумме 130000 рублей, кредит погашается ежемесячно в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка. Из заявления-анкеты от 11 марта 2010 года следует, что Жилин В.Л. ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Установлено, что кредитор предоставил Жилину В.Л. кредитную карту с лимитом 130000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 июня 2019 года путем выставления в адрес Жилина В.Л. заключительного счета, согласно которому задолженность Жилина В.Л. по погашению кредита составила 151169 рублей 16 копеек, из них основной долг – 110165 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 37463 рубля 61 копейка, комиссии и штрафы – 3540 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Поскольку доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, каких-либо документов, в том числе искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Данное дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку имелись основания для этого, предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ.

Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 9 января 2020 года направлено ответчику по адресу проживания. В определении разъяснено о возможности предъявления сторонами друг другу доказательств и возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении Жилиным В.Л. 18 января 2020 года определения суда (л. д. 43).

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства с приложением каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком в суд первой инстанции не направлено.

Таким образом, Жилин В.Л. был уведомлен о поступлении в суд и принятии к рассмотрению заявления о взыскании денежных средств, каких-либо возражений по доводам иска не представил, требований об оспаривании обязательства не заявлял. Апелляционная жалоба также не содержит таких доводов.

С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина В.Л. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь