Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7507/2024 от 24.07.2024

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-7507/2024

№ 2-1-2807/2024

64RS0042-01-2024-003373-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтнева В.В. к индивидуальному предпринимателю Беляеву Д.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Болтнева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Болтнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Моисеенко В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Болтнев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Беляеву Д.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2023 года между Болтневым В.В. и ИП Беляевым Д.М. заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 1 373 кв.м с кадастровым номеров №, расположенном по адресу: <адрес> по условиям которого истец принял обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ответчик выполнил обязательства по договору подряда, построил дом, нарушив срок исполнения обязательства на 51 день.     

Претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подряду, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с ИП Беляева Д.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 января 2024 по 20 февраля 2024 года в размере 1 000 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки с 01 апреля 2024 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Болтнев В.В., считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что сам факт неуказания заказчиком нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в акте о приемке-сдачи от 19 февраля 2024 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков имело место быть и является очевидным. Ссылается на то, что право требования выполнения качественных работ не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком. Указывает, что п. 3 акта приемки-сдачи работ от 21 февраля 2024 года противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя.

В письменных возражениях ИП Беляев Д.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болтнев В.В. является собственником земельного участка площадью 1 373 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

07 июля 2023 года между Болтневым В.В. и ИП Беляевым Д.М. заключен договор строительного подряда № 5, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном в срок до 31 декабря 2023 года, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере 3 500 000 руб., которая была произведена им в полном объеме.

Ответчик выполнил комплекс работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с договором.

Разделом 6 договора строительного подряда предусмотрено, что приемка заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную (промежуточную) приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из отдельных этапов, а также итоговую приемку объекта. По окончании всех работ по договору, а также каждого этапа работ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика о готовности результата работ (этапа) к приемке. Результат работ, выполненных подрядчиком по каждому отдельному этапу, принимается заказчиком по акту о приемки выполненных работ. Итоговая приемка заказчиком объекта осуществляется по акту приема передачи объекта.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2024 года заказчиком Болтневым В.В. отражены недостатки и невыполненные работы, а именно:

- водосточная система: течет с желобов, отсутствует система отливов с двух углов дома, отсутствуют наконечники на отливах;

- отсутствуют снегозадержатели;

- вывоз мусора;

- знак водоохранной зоны поставить на место.

21 февраля 2024 года сторонами подписано приложение к договору строительного подряда от 07 июля 2023 года, согласно которому стороны указали виды работ, определили, что указанные работы выполнены на 100 %.

Пунктом 2 приложения установлено, что заказчик принял указанные работы, за исключением обозначенных с его стороны замечаний, зафиксированных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2024 года: течет с желобов, отсутствует система отливов с двух углов дома, отсутствуют наконечники на отливах; отсутствуют снегозадержатели; вывоз мусора; знак водоохранной зоны поставить на место.

Из п. 3 приложения следует, что в связи с установленными замечаниями, стороны пришли к соглашению о том, что из всей суммы, полученной по договору подрядчиком, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в размере 50 000 руб., а заказчик, в свою очередь, получает указанные денежные средства, снимает вышеуказанные приведенные им замечания к акту приемки-сдачи выполненных работ, чем заявляет о полном выполнении подрядчиком принятых им на себя обязанностей по договору, их сроках и качеству, а также об отсутствии каких-либо иных претензий в рамках договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2024 года он не подписал в связи с имеющимися претензиями, в частности невыполненными работами, которые ответчик обязан был выполнить по условиям договора, а подписывая приложение от 21 февраля 2024 года, он полагал, что возвращенная подрядчиком сумма в размере 50 000 руб. это компенсация за невыполненные работы, отраженные в акте от 19 февраля 2024 года, и пп. 2 п. 3 приложения относится исключительно к данным невыполненным работам, а не ко всему объему работ в рамках договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в пп. 2 п. 3 приложения, заказчик заявил о полном выполнении подрядчиком обязательств по договору, их сроках и качеству, а также об отсутствии каких-либо иных претензий в рамках договора и данный документ относится ко всему объему работ по договору. Истец принял работы без замечаний к качеству, сроку, договор подряда сторонами исполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения календарного срока исполнения обязательства подрядчиком, принимая во внимание отсутствие замечаний относительно срока исполнения договора со стороны истца, а также то, что истец, получив от подрядчика денежные средства в размере 50 000 руб., принял исполнение обязательства по договору в полном объеме без претензий к качеству и сроку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от 07 июля 2023 года имел место факт нарушения календарного срока исполнения обязательства подрядчиком.

Фактически работы были сданы ответчиком и приняты истцом 21 февраля 2024 года, вместо установленного договором срока - 31 декабря 2023 года. При этом, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2024 года, часть работ не была выполнена, а именно отсутствует система отливов с двух углов дома, отсутствуют наконечники на отливах; отсутствуют снегозадержатели; а также не вывезен мусор, не установлен на прежнем месте знак водоохранной зоны, течет с желобов.

21 февраля 2024 года между сторонами достигнуто соглашение о принятии работ с указанными заказчиком недостатками с возмещением за недостатки 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что из пп. 2 п. 3 приложения следует, что заказчик заявил о полном выполнении подрядчиком обязательств по договору, их сроках и качеству, а также об отсутствии каких-либо иных претензий в рамках договора и данный документ относится ко всему объему работ по договору, а также на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в том, что в процессе строительства, на этапе внутренних штукатурных работ, истец вмешивался в деятельность подрядчика, указывая, что «штукатурные работы не надо начинать пока дом не просохнет», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно «ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ» работы по нанесению штукатурки следует выполнять после подготовки основания (см. 7.4) при температуре основания и атмосферного воздуха не менее 5 °C. Увлажненные вследствие атмосферных осадков конструкции не оштукатуриваются и подлежат высушиванию. При атмосферных осадках, сильном ветре и низких температурах работы прерывают. Перерыв в работе выполняют заранее до ухудшения погодных условий в целях обеспечения сроков отверждения штукатурки.

Штукатурку следует наносить с обеспечением полного контакта по всей поверхности основания.

Количество и толщина слоев штукатурки должны отвечать требованиям изготовителя и настоящего стандарта (см. 6.18). При необходимости свежая штукатурка должна быть защищена от осадков, ветра и замораживания.

Необходимо, чтобы только что оштукатуренные стены были защищены от быстрого высыхания. При жарких и сухих атмосферных условиях могут быть необходимы защита от солнца и ветра или опрыскивание водой. Для каждого слоя должна быть предусмотрена возможность достаточной усадки и высыхания до нанесения следующего слоя.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Учитывая изложенное, указание заказчика на то, что «штукатурные работы не надо начинать пока дом не просохнет», не свидетельствует о злоупотреблении права с его стороны, о необоснованном затягивании сроков, поскольку данные требования соответствует строительным нормам и требованиям.

Согласие на принятие работ с недостатками, их сроках и качеством, а также об отсутствии каких-либо иных претензий в рамках договора, не подтверждает факта отказа заказчика от взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а довод стороны ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен начальный срок выполнения работ – 10 июля 2023 года, конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 7.1 договора цена работ по договору составляет 3 500 000 руб.

С учетом возврата подрядчиком заказчику денежных средств в размере 50 000 руб., сумма оплаченная заказчиком составляет 3 450 000 руб.

21 февраля 2024 года сторонами подписано приложение к договору строительного подряда от 07 июля 2023 года, согласно которому стороны указали виды работ, определили, что указанные работы выполнены на 100 %.

Истец Болтнев В.В. просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с 01 января 2024 года по 20 февраля 2024 года.

Между тем, учитывая положения ст. ст. 192, 193 ГК РФ, то обстоятельство, что 31 декабря 2023 года выпадает на выходной день, первым рабочим днем является 09 января 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 10 января 2024 года по 20 февраля 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на подрядчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за период с 09 января 2024 года по 20 февраля 2024 года, размер которой составит 4 347 000 руб. (3 450 000 руб. х 3 % х 42 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость работ по договору, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принцип соразмерности, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ИП Беляева Д.М. неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки за период с 01 апреля 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вид неустойки не предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Болтнева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. (50 000 руб. + 2 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, отраженных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Болтневым В.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ИП Беляева Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░