Решение по делу № 2-2406/2019 от 11.02.2019

№ 2-2406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станислава Владимировича к ООО УК «Рублевский» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Рублевский», уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2018 г. его квартира была отключена от электричества. В результате отключения произошло выгорание блоков управления холодильника и морозильной камеры. Ответчик ООО УК «Рублевский» является управляющей организацией многоквартирного дома где расположена квартира истца. Причиной выгорания холодильника и морозильной камеры явился обрыв нулевого провода, и произошел в зоне ответственности ООО УК «Рублевский». Рыночная стоимость, пострадавшего движимого имущества с учетом физического состояния на момент события (стоимость восстановительного ремонт) составляет 120 032 руб. Вместе с тем всего за ремонт пострадавшего движимого имущества истец заплатил 53 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО УК «Рублевский» - Максимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные отзыв на исковые требования и дополнения к нему, указал, что факт причинения ущерба имуществу истца им не доказан, доказательств причинно-следственной связи не представлено. Представленное заключение специалиста, надлежащим доказательством не является, поскольку проведена с нарушениями. Истец является ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Петров С.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Рублевский».

Судом установлено, что в октябре 2018 г. квартира истца была отключена от сети электроснабжения.

В результате отключения электроэнергии пришла в неисправность бытовая техника в квартире истца, а именно произошло выгорание блоков управления холодильника LIEBHERR IKB3510 и морозильной камеры LIEBHERR IKB3510.

Факт отключения от сети электроснабжения квартиры и причины возникновения неисправности указанной бытовой техники подтверждается заключением специалиста.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от 18 декабря 2018 г., эксперт (специалист) пришел к вводу, что причиной возникновения аварийной ситуации в сети электроснабжения квартиры по адресу: АДРЕС, стал умышленный разрыв нулевого контакта в вводном щитке электроснабжения квартиры №, расположенном в общем холе этажа, в результате которого произошло выгорание блоков управления исследуемых холодильника LIEBHERR IKB3510 и морозильной камеры LIEBHERR IKB3510 (л.д. 10-29).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п. 7. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждение бытовых приборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли вводный щиток электроснабжения, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с п. 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая система электроснабжения, куда входят этажные щитки, является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО УК «Рублевский» не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности эксплуатации электросистемы многоквартирного по адресу: АДРЕС не было обеспечено надлежащие содержание и эксплуатация этажного электрического щита, вследствие чего стал возможным доступ посторонних лиц в этажный электрический щит, что привело к возникновению у Петрова С.В. имущественного ущерба.

Вследствие этого причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением управляющей организации ООО УК «Рублевский», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что разрыв нулевого контакта в вводном щитке электроснабжения квартиры истца произошел по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, представителем ООО УК «Рублевский» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ООО УК «Рублевский» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования многоквартирного дома, а также с принятием мер по обеспечению его бесперебойной работы, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате умышленного разрыва нулевого контакта в вводном щитке электроснабжения квартиры № №, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении настоящего дела установлен совокупностью представленных доказательств.

Из представленного заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от 18 декабря 2018 г. усматривается, что рыночная стоимость, пострадавшего движимого имущества с учетом физического состояния на момент события аварийного характера (стоимость восстановления) составляет 120 032 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между возникновения аварийной ситуации в сети электроснабжения квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние электрооборудования многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также с принятием мер по обеспечению его бесперебойной работы.

Судом установлено, что истец осуществил ремонт указанной бытовой техники в совокупности на сумму 53 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 49-52).

Указанный размер расходов на восстановительный ремонт бытовой техники ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ООО УК «Рублевский» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Петрова С.В. в размере 53 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, судом отклоняются, поскольку факт причинения ущерба его имуществу и несения расходов по его восстановление установлен судом и подтверждается доказательствами, а факт приобретения и его принадлежность не является основополагающим при разрешении настоящего спора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом данных разъяснений на истца распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является лицом, использующим вышеуказанную бытовую технику на законном основании, так как данная бытовая техника находится в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Поскольку Петров С.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения предусмотренной договором обязанности по передаче товара истцу.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО УК «Рублевский» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Рублевский» в пользу Петрова С.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 вышеуказанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом компенсации морального вреда, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Петрова С.В. о возмещении ущерба удовлетворены в части, то с ответчика ООО УК «Рублевский» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 867 руб. в пользу Петрова С.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения Петровым С.В. расходов на оплату услуг представителя (соглашения № № от 30 января 2019 г. (л.д. 36-37), проходного кассового ордера от 05 февраля 2019 г.), удовлетворения его исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Петрову С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Станислава Владимировича к ООО УК «Рублевский» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Рублевский» в пользу Петрова Станислава Владимировича в счет возмещения ущерба 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 867 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: