Решение по делу № 33-13736/2015 от 03.12.2015

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-13736/2015

А-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Васильева ВВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аквамарин» о возмещении морального вреда и заявление Васильева ВВ. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Компания Аквамарин» Быковой Н.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Васильева ВВ. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания Аквамарин», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> в размере заявленных требований на сумму <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Аквамарин» о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Аквамарин». Исполняя свои должностные обязанности, <дата> в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Наступление несчастного случая было вызвано неудовлетворительной организацией производства работ работодателем и отсутствием со стороны последнего инструктажа на рабочем месте. В связи с этим просил взыскать с ООО «Компания Аквамарин» в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

Одновременно с иском Васильевым В.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета отчуждения имущества ООО «Компания Аквамарин», находящегося у ответчика и других лиц на сумму <данные изъяты> руб.

Данные требования мотивировал тем, что у него имеются основания полагать, что в случае удовлетворения требований иска ответчик примет действенные меры к тому, чтобы исполнение решение суда оказалось невозможным, ввиду отсутствия у ответчика имущества и денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Аквамарин» Быкова Н.А. просит определение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что сумма иска намеренно необоснованно была завышена Васильевым В.В. с целью наложения ареста на имущество ответчика именно в пределах данной суммы. Наложение ареста на имущество общества, в том числе на денежные средства, призвано нанести вред имущественным интересам ответчика, приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед третьими лицами, ответчик в связи с арестом уже лишен возможности уплатить налоги, что приведет к дополнительным убытками и расходам, данные обстоятельства наносят существенный вред материальным интересам ответчика, его деловой репутации. При вынесении определения суд первой инстанции не проверил возможность истца обеспечить убытки ответчика в связи с принятием мер по обеспечению иска, по мнению ответчика, принятыми мерами его имущественному положению может быть нанесен такой ущерб, который истец возместить не сможет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Компания Аквамарин» Быковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы и настаивающей на отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению или ходатайству лиц участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Васильевым В.В. заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>

Следовательно, принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнимости решения суда ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что наложение ареста повлечет негативные последствия для предприятия ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку арест в обеспечение иска наложен на принадлежащее ООО «Компания Аквамарин»» имущество в пределах суммы, заявленных истцом исковых требований, и не предполагает арест всего имущества ответчика.

Ссылка заявителя на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>., которым требования Васильева В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего лишь <данные изъяты> руб., не влияет на выводы судьи, поскольку решение суда не вступило в законную силу и ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Аквамарин» Быковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: