Решение по делу № 2-3195/2015 от 28.04.2015

2-3195/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Н обратился с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н.И.Н был заключён Договор № Инвестирования строительства нежилого помещения, предметом которого являлось инвестирование строительства нежилых площадей в административно-торговом здании по <адрес>

В дальнейшем после пропуска указанного срока окончания строительства сторонами были заключены Соглашение о расторжении Договора Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и Изменение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить Н.И.Н внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства перед Н.И.Н ООО «<данные изъяты>» не выполнены, и до настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес Ответчика Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Истец Н.И.Н в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Х.И.В поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении о его месте и времени.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н.И.Н был заключён Договор № Инвестирования строительства нежилого помещения, предметом которого являлось инвестирование строительства нежилых площадей в административно-торговом здании по <адрес>

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «<данные изъяты>» обязалось по окончании строительства передать в собственность Инвестора - Н.И.Н нежилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (в том числе долевое участие в площадях общего назначения <данные изъяты>%), на третьем этаже здания, расположенного в осях <данные изъяты> офис № и №. Общая стоимость передаваемого по указанному договору помещения составляла <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости имущества по договору Н.И.Н выполнена в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. №. Договора был установлен ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем сторонами были заключены Соглашение о расторжении Договора Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и Изменение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить Н.И.Н внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени свои обязательства перед Н.И.Н ООО «<данные изъяты>» не выполнены.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из указанных норм следует, что исключение составляют текущие платежи, требования по которым могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании данных разъяснений, учитывая дату возникновения обязательства по Соглашению о расторжении Договора Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, Изменению № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дату введения процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ, указанные обязательства не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Н.И.Н к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Н.И.Н к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Александрова Н.А.