Решение по делу № 2-301/2023 от 25.01.2023

Дело №2-301/2023

21RS0001-01-2023-000078-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой <данные изъяты> кТурбину <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

истец Паршукова Е.Д. мотивировала свои требования следующим.

В соответствии с договором дарения от 18.01.2014 г. истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, является Турбин <данные изъяты>.

По просьбе истца представителем ООО «Лесовик-2» проведен осмотр гаража и кровли жилого дома, принадлежащего Турбину А.В., по результатам осмотра с выходом на место вынесено заключение от 22.12.2022г., согласно которому, на земельном участке <адрес>, расположен жилой дом с пристроенным гаражом и надворными постройками.

Одна из стен гаража расположена на расстоянии 0,49 см. от границы с земельным участком №. В гараже установлен отопительный котел на твердом топливе, дымоход от котла выходит на лицевой фасад гаража и имеет высоту менее 2-х метров от уровня кровли гаража и около 4-х метров от уровня поверхности земли. На участке <адрес> на расстоянии 0,49м. от границы участка № расположен гараж, скат кровли гаража и половины кровли дома направлены в сторону домовладения <адрес> (принадлежащего истцу).

Карниз кровли выходит от стены гаража на среднее расстояние 0,53м., таким образом, кровля гаража заходит на участок <адрес>. Покрытие кровли профилированный лист оцинкованный. Снегозадержатели на кровле не установлены, водосточная система отсутствует, дождевые и талые воды, а также снежные массы попадают на земельный участок <адрес>.Вывод специалиста: гараж не соответствует статье 7 П.7.1 СП 42.13330.2С «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кровля гаража не соответствует разделу 9 П.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадержателей и водосточной системы.

Отсутствие на кровле домовладения и пристройки системы водоотвода и снегозадержателей, наличие отопительного котла в гараже, ежедневно используемого, ответчиком в осенне-зимний период, нарушает ее права собственника по использованию принадлежащего ей имущества-домовладения и земельного участка- по назначению в полном объеме.

Летом атмосферные осадки в виде дождя, зимой и весной в виде снега и льда с

кровли гаража и домовладения № лавинообразно попадают на принадлежащий ей земельный участок, к фундаменту и стене домовладения, вдоль которого имеется дорожка для прохода, создавая угрозу её здоровью и здоровью лиц, проживающих в ее доме, а также угрозу повреждения принадлежащего ей имущества - преждевременного разрушения фундамента. Наличие снега и льда препятствует в осуществлении обслуживания фундамента, стен, кровельного покрытия, в обеспечении эксплуатации водоотводящего устройства домовладения.

Снег и лед она вынуждена убирать самостоятельно.

Весной в ходе интенсивного таяния снега, который сходит с кровли домовладения и гаража ответчика и скапливается вдоль стен ее домовладения, происходит подтопление угловой комнаты, намокание пола и стен.

Продукты сгорания из дымохода гаража попадают непосредственно в окна дома, стекла окон покрыты сажей, не отмывающейся с поверхности, кроме того, из-за угрозы попадания в дом продуктов сгорания она не имеет возможности открыть окна и проветрить помещения.

Изложенные факты подтверждаются фотографиями.

В целях защиты нарушенного права в частности использования по назначению земельного участка и домовладения она вынуждена обратиться в суд.

Для исключения попадания дождя, снега и льда на ее земельный участок необходимо возведение водоотводящего и снегозадерживающего устройства на кровле домовладения и гаража ответчика, конструктивные элементы устройств должны обеспечивать функцию снегозадержания и водоотведения таким образом, чтобы исключить возможность попадания атмосферных осадков на принадлежащий ей земельный участок.

    Принимая во внимание площадь кровли, следует установить два ряда снегозадержателей: на разделе дома и пристройки и на кровле пристройки в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

С целью исключения попадания продуктов сгорания в домовладение №, в соответствии сост.7 П.7.1 СП 52.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следует демонтировать отопительный котел в гараже ответчика.     

Просила обязать Турбина <данные изъяты>: оборудовать на кровле домовладения № и кровле пристроенного к домовладению № гаража по улице <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>), систему водоотвода и два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристроенного гаража и на кровле пристроенного гаража, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию; демонтировать отопительный котел и дымоход в гараже, пристроенном к домовладению <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования изменила, просила: обязать Турбина <данные изъяты>: оборудовать на кровле домовладения № и кровле пристроенного к домовладению № гаража по <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>), систему водоотвода и два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристроенного гаража и на кровле пристроенного гаража, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию; прекратить эксплуатацию отопительного котла и дымохода в гараже, пристроенном к домовладению <адрес>: взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Паршукова Е.Д. не участвовала, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца Паршуковой Е.Д. – Паршуков В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил возместить судебные расходы

Представитель истца Паршуковой Е.Д. – адвокат Кравченко А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Турбин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Алатырь и Алатырскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики - извещены, своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании и.о.руководителя ФИО1 пояснил, что было зарегистрировано заявление Паршукова В.А. о проведении проверки в отношении собственника домовладения <адрес>, который в своем гараже эксплуатирует отопительную печь, чем подвергает опасности жизни и здоровье окружающих, в том числе соседей. Были приобщены фотографии, на одном из снимков видно, что дым направлен в сторону домовладения <адрес>. В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками надзорной деятельности, в том числе и им, был осуществлен выезд на место. Проведена профилактическая беседа с Турбиным А.В. Во внутреннюю часть гаража заходили. В связи с тем, что собственник не разрешил фотофиксацию была составлена план-схема, которая приобщена к ответу на запрос суда. Согласно плану-схеме, во внутренней части гаража, в северо-западном углу установлена металлическая отопительная печь. Печь установлена на бетонном основании. Вблизи печи никаких горячих материалов нет. К печи вмонтирована металлическая труба, которая выходит из кирпичной стены с северо-западной части домовладения №. В части противопожарных требований здесь нарушений не имеется.Предел горючести кирпича соответствует для выхода данной металлической печи. Данная дымовая труба в соответствии с нормативно-правовыми актами введёнными МЧС России (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и разделом 5 Свода правил «СП 7.12130.2013» Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности), на верхней     части трубы отсутствует зонодифлектор, длина трубы не соответствует стандартам, в связи с тем, что нет ветрового потока.По требованию предусмотренного сводом Правил длина домовой трубы должна быть не меньше чем 10 градусов от верхнего угла, соответственно это от конька наивысшей точки здания. То есть от конька дома под углом 10 градусов, такая должна быть длина домовой трубы. О данных нарушениях было разъяснено собственнику домовладения. Так же было установлено, что край кровли выступает за общую межу. Замеры не проводились в связи с тем, что высота кровли находится на определенной возвышенности, примерно на 120 см. от края. Собственнику было рекомендовано привести в соответствии с требованиями градостроительства данную выступающую конструкцию. Был заполнен лист беседы по обращению. Турбин А.В. в нем расписался. Обращение было закрыто, ответ был направлен Паршукову В.А.Чтобы оборудовать дымоход в соответствии с требованиями пожарной безопасности, высота его должна быть чуть ниже высоты конька дома, чтобы угол был от конька до края домовой трубы не менее 10 градусов. Труба невысокая. В своде Правил конкретно градусы определены, то есть от верхней части конька дома до края домовой трубы при условном срезе, труба должна быть не ниже, чем 10 градусов от выступающей верхней части. И обязательно должен быть зонодифлектор, защита самой печи от атмосферных осадков. У истца двухэтажное строение, если ответчик будет трубу увеличивать, то всё равно дым будет уходить в окна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что Паршукова Е.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Ответчику Турбину А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Таким образом, Паршукова Е.Д. и Турбин А.В. являются смежными землепользователями, имеют общую границу земельных участков.

Из заключения, составленного ООО «Лесовик-2» 22 декабря 2022 года № следует, что с выходом на место было установлено, что на земельном участке <адрес> расположен жилой дом с пристроенным гаражом и надворными постройками. Одна из стен гаража расположена на расстоянии 0,49 м. от границы с земельным участком №. В гараже установлен отопительный котел на твердом топливе, дымоход от котла выходит на лицевой фасад гаража (на фотографиях) и имеет высоту не менее 2-х метров от уровня кровли гаража и около 4-х метров от уровня поверхности земли.

На участке <адрес>, на расстоянии 0,49 м. (среднее значение по схеме предоставленной заказчиком) от границы участка № расположен гараж, скат кровли гаража и половины кровли дома направлены в сторону домовладения <адрес>. Карниз кровли выходит от стены гаража на среднее расстояние – 0,53 м., таким образом кровля гаража заходит на участок <адрес>. Покрытие кровли – профилированный лист оцинкованный. Снегозадержители на кровле не установлены, водосточная система отсутствует, дождевые и талые воды, а также снежные массы попадают на земельный участок <адрес>.

Конструкцию (форму, размеры и материал изготовления) снегозадержателей следует принимать исходя из типовых решений заводов производителей снегозадерживающих устройств и принимая во внимание снеговую нагрузку и другие параметры кровли.

При возведении строений и хозяйственных построек на земельных участках необходимо соблюдать следующие основные требования:

Статья 7 п.7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1;

СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 9, п.9.11. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Водосток так же должен соответствовать требованиям СП 17.133330.2017 «Кровли» раздел 9, п.9.1. Вывод: гараж не соответствует статье 7 п.7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кровля гаража не соответствует разделу 9 п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадержателей и водосточной системы (л.д. 17).

На обращение Паршукова В.А. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Алатырь и Алатырскому району 04.03.2023г. дан ответ, что был произведен выезд на место, в ходе которого, с Турбиным А.В., проживающим по адресу: <адрес> проведен противопожарный инструктаж, по разъяснению норм и требований пожарной безопасности, при эксплуатации отопительной печи, а также дымовых труб, под роспись, составлена план-схема по результатам выезда.

Согласно листу беседы по обращению от 03.03.2023г. с Турбиным А.В. проведена беседа о соблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в помещении гаража. Разъяснены нормы и требования при эксплуатации дымовых каналов.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что виден жилой двухэтажный дом из кирпича белого цвета (Паршукова Е.Д.). Видна постройка - гараж из кирпича белого цвета. На гараже имеется труба, дым от которой направлен в сторону двухэтажного дома.

В соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следуетпредусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцамкровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с пунктом 5.10 Свода Правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 мм. Высоту дымовых труб, размещенных на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 100 к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Согласно пункту 5.13 СП 7.13130.2013 дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм.

Установленная на фасаде гаража ответчика металлическая дымовая труба не обустроена искроулавливателем, не соответствует противопожарным требованиям и Своду правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Отсутствие системы водоотвода и снегозадержания на кровле домовладения № и кровле пристроенного к домовладению гаража по <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>) Турбина А.В. не обеспечивает надлежащего отвода атмосферных осадков в виде дождя и снега с поверхностей кровли жилого дома и гаража, может повлечь сход снежных масс и наледи на земельный участок Паршуковой Е.Д., что нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дымоходная труба отопительной печи, расположенной на фасаде гаража домовладения Турбина А.В. находится в непосредственной близости от окон жилого дома <адрес> (Паршуковой Е.Д.), продукты горения при использовании печи при выходе из дымохода попадают в окна домовладения истца, чем нарушают ее права собственника земельного участка,создает угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.

Стороной истца Паршуковой Е.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за составление искового заявления, представительские расходы 15000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств на счет адвокатского образования 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом Паршуковой Е.Д. расходы по составлению ООО «Лесовик-2» заключения № от 22.12.2022г. подтверждены: заключением № от 22.12.2022г., договором № от 13.12.2022г., актом выполненных работ от 22.12.2022г., кассовым чеком от 22.12.2022г. (л.д. 17-20).

Поскольку указанные расходы по составлению заключения специалиста необходимы истцу для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании абз.9 статьи 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

За составление искового заявления истцом Паршуковой Е.Д. уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2 5000 рублей.

Расходы по составлению искового заявления на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми дляистца Паршуковой Е.Д.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Адвокат Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2 участвовала по настоящему делу в качестве представителя стороны истца Паршуковой Е.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По квитанции № от 09.05.2023г. и чеку-ордеру № от 03.05.2023г. Паршуковым В.А. уплачено за представление интересов по гражданскому делу № адвокату Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, с учетом комиссии, 15300 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (участвовала в 3 судебных заседаниях), характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает размер компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере, с учетом комиссии, 13300 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршуковой <данные изъяты> кТурбину <данные изъяты> - удовлетворить.

Обязать Турбина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) оборудовать на кровле домовладения № и кровле пристроенного к домовладению № гаража по <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>), систему водоотвода и два ряда снегозадержателей – на разделе дома и пристроенного гаража и на кровле пристроенного гаража, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Турбина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) прекратить эксплуатацию отопительного котла и дымохода в гараже, пристроенном к домовладению <адрес>.

Взыскать с Турбина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №)в пользу Паршуковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 13300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.