Решение по делу № 2-2149/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова И.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахитов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11,64 Gb, imei: № от 27.03.2021, и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 47675 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара -80570,75 рублей, убытки в виде беспроводное зарядное устройство Mi Wirel в сумме 1695 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 2864,55 рублей, убытки в виде СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery в сумме 1883 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара 3182,27 рублей, убытки в виде пленки ArmorJack для смартфонов в сумме 1999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % от цены товара-3378,31 рублей, почтовые расходы в сумме 214,80 рублей, 217,24 рублей, 312,04 рублей, 650 рублей, проценты по кредитному договору в размере 3161,28 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, составление претензии- 4000 рублей, составление искового заявления- 6000 рублей, представительство в суде первой инстанции-10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что 27.03.2021 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11,64 Gb, imei: № в сумме 47675 рублей, а также сопутствующие товары: беспроводное зарядное устройство Mi Wirel в сумме 1695 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery в сумме 1883 рублей, пленка ArmorJack для смартфонов в сумме 1999 рублей, потребительским договором. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодически перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту. 17.02.2022. смартфон сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией, а также письменным требованием от 17.02.2022. 25.03.2022. смартфон возвращен, произведена замена imei на №.Заявленные недостатки проявились вновь. 29.07.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 03.09.2022 произведена экспертиза смартфона, где независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера, что подтверждается заключением. 28.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия и копия заключения №25-09/2022. В ответ на претензию было указано на необходимость предоставить смартфон на проверку качества. 28.11.2022 смартфон был сдан на проверку качества. После чего, истцу поступило смс о том, что принято решение о необходимости обращения в магазин. При обращении в магазин денежные средства не возвращены. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец Вахитов И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что размер процентов по кредитному договору подтвердить не может.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 73252 руб. в счёт возмещения стоимости товара, а также сопутствующие убытки и независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №011098 от 10.03.2023.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от 27.03.2021 истец Вахитов И.Р. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11,64 Gb, imei: № в сумме 47675 рублей, а также сопутствующие товары: беспроводное зарядное устройство Mi Wirel в сумме 1695 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery в сумме 1883 рублей, пленка ArmorJack для смартфонов в сумме 1999 рублей, потребительским договором № от 27.03.2021 г.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодически перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту.

17.02.2022 смартфон сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №NW62HP1252H0031, а также письменным требованием от 17.02.2022. 25.03.2022 смартфон возвращен, произведена замена imei на №.

Заявленные недостатки проявились вновь. 29.07.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №, выполненному по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 11,64 Gb имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ИП ФИО5 №, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Вахитову И.Р. по договору купли-продажи от 27.03.2021 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 27.03.2021, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика – ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 47675 руб., за приобретенные сопутствующие товары: беспроводное зарядное устройство Mi Wirel в размере 1695 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery в размере 1883 рублей, пленка ArmorJack для смартфонов в сумме 1999 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В подтверждение требований о взыскании процентов по кредиту в размере 3161,28 рублей, истцом не представлены доказательства по исполнению кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» и уплаты процентов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 ответчиком перечислены истцу Вахитову И.Р. денежные средства в размере 73252 руб. таким образом, решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить товар в виде беспроводного зарядного устройства Mi Wirel, СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery, в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 ответчиком получена письменная претензия истца, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие товары.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.08.2022 по 23.01.2023 в размере 80570 руб., из расчёта: 476,75 руб. х 1% х 169 дней.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары -зарядное устройство Mi Wirel за период с 08.08.2022 по 23.01.2023 в размере 1695 руб., из расчёта: 16,95 руб. х 1% х 169 дней, СЗУ с функцией быстрой зарядки за период с 08.08.2022 по 23.01.2023 в размере 1883 руб., из расчёта: 16,95 руб. х 1% х 169 дней, пленка ArmorJack за период с 08.08.2022 по 23.01.2023 в размере 3378,31 руб., из расчёта: 16,95 руб. х 1% х 169 дней.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также возврат денежных средств за товар и сопутствующие к нему товары, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон и сопутствующие товары в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 42126 руб. (47675 руб.+1695 руб.+1883 руб.+1999 руб.+30000+1000).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной его несоразмерностью до 20 000 руб.

16.01.2023 между ИП Ишмухаметовым Р.Ф. и Вахитовым И.Р. заключен договор оказания юридических услуг.

Из представленной суду квитанции № от 03.09.2022 следует, что истцом уплачены расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно квитанции № от 16.01.2023 ИП Ишмухаметов Р.Ф. получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также почтовых услуг в размере 1277,36 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2946,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахитова И.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11,64 Gb, imei: № от 27.03.2021 от 21 марта 2021 года, заключённый между Вахитовым ФИО7 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Вахитова ФИО7 (№) денежные средства, уплаченные за товар в размере 47675 рублей, убытки в виде беспроводное зарядное устройство Mi Wirel в сумме 1695 рублей, убытки в виде СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery в сумме 1883 рублей, убытки в виде пленки ArmorJack для смартфонов в сумме 1999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (решение суда в данной части исполнению не подлежит).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Вахитова ФИО7 (№) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1277,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Вахитова ФИО7 (№) возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) сопутствующие товары: беспроводное зарядное устройство Mi Wirel и СЗУ с функцией быстрой зарядки Power Delivery, приобретённые по договору купли-продажи от 27 марта 2021 года в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (21 марта 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья                             Л.Н. Мартынова