Решение по делу № 2-3037/2023 от 02.02.2023

    Дело № 2-3037/2023                                                            19 декабря 2023 года

    78RS0001-01-2023-000750-32

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречневиковой Екатерины Владимировны, Семенова Дмитрия Анатольевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 24.12.2018 между Гречневиковой Е.В., Семеновым Д.А. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 145/3-5-138ЮДИА, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 02.11.2020, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Большой Город" от 08.11.2022 с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста от 08.11.2022 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: ... требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. 18.11.2022 истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 22.11.2022. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... размере 132 942 руб. 87 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

в пользу истца Гречневиковой Е.В. расходы на услуги специалиста в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 450 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Головкин Ф.С., действующий на основании доверенности № 78 АВ 2817327 от 15.10.2022, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возместил истцам расходы по устранению недостатков. При этом представитель истцов просила отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности № 57/23 от 30.12.2022, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иске, настаивая на том, что у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков жилого помещения истцов, равно как и обязанность по выплате денежных средств на устранение данных недостатков. При этом представитель ответчика, указывала на то, что завышенным является заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств по качеству переданного истцам объекта долевого строительства.

Представитель ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "РусКон", ООО "Окна Форте", привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 145/3-5-138ЮДИА жилого комплекса с объектами обслуживания населения, <данные изъяты> согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-24 том 1).

02.11.2020 истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ... в общую совместную собственность (л.д. 26 том 1).

Согласно п. 6 акта от 02.11.2020 стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

       Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Большой Город" проводившим по заданию истцов обследование квартиры (л.д. 27-103 том 1).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 15-16 том 1).

В течение указанного гарантийного срока, 18.11.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 22.11.2022 (л.д. 73 - 74 том 1), но данное требование ответчиком исполнено не было.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

           Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

           В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

           В заключении ООО "Экспертный центр "Академический" № 122-С-СТЭ (л.д. 124-266 том 1) эксперты приходят к следующим выводам:

        по вопросу № 1: По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что в настоящее время в квартире по адресу: ... имеются следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 145/3-5-138ЮДИА от 24.12.2018:

           Коридор: наличие дефектов поверхности стен, оклеенной обоями, в виде отслоений; наличие зазора между плинтусом и покрытием пола; наличие неровности поверхности пола глубиной до 5 мм. (при проверке двухметровой контрольной рейкой).

           Кухня: наличие дефектов окрашенной поверхности оконных откосов в виде разводов, трещин.

           Комната 1: наличие неровности поверхности стен глубиной до 5,5 мм. (при проверке двухметровой контрольной рейкой); наличие дефектов поверхности стен, оклеенной обоями, в виде отслоений; наличие дефектов окрашенной поверхности оконных откосов в виде разводов, трещин; наличие неровности поверхности пола глубиной до 5 мм. (при проверке двухметровой контрольной рейкой).

           Комната 2: наличие дефектов окрашенной поверхности оконных откосов в виде разводов, трещин; наличие неровности поверхности пола глубиной до 3,5 мм. (при проверке двухметровой контрольной рейкой).

           Комната 3: наличие дефектов поверхности стен, оклеенной обоями, в виде отслоений; наличие дефектов окрашенной поверхности оконных откосов в виде темных трещин; наличие неровности поверхности пола глубиной до 4 мм. (при проверке двухметровой контрольной рейкой).

           Ванная: наличие дефектов окрашенной поверхности потолка в виде неровностей, подтеков; наличие дефектов покрытия стен из керамических плиток в виде изменения характера звучания при простукивании; отклонение ширины швов между покрытием пола из керамических плиток до 2 мм.

           Туалет: наличие дефектов окрашенной поверхности потолка в виде царапин, неровностей; наличие дефектов покрытия стен из керамических плиток в виде изменения характера звучания при простукивании; отклонение ширины швов между покрытием пола из керамических плиток до 1 мм.

           Учитывая, что в Акте приема-передачи от 02.11.2020 отсутствуют замечания относительно следов механического, температурно-влажностного и иного воздействия на строительные конструкции и отделочные материалы, которые возможно было определить при принятии жилого помещения, эксперты приходят к выводу, что недостатки в виде: отслоения обоев в помещениях коридора, комнаты 1, комнаты 3; разводов, трещин, темных пятен на окрашенной поверхности оконных откосов в помещениях кухни, комнаты 1, комнаты 2, комнаты 3.

           Отсутствовали на дату передачи квартиры по акту приема-передачи и образовались в течение гарантийного срока.

           Причиной возникновения всех выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение технологии производства строительно-монтажных отделочных работ на этапе строительства многоквартирного жилого дома.

        по вопросу № 2: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 145/3-5-138ЮДИА от 24.12.2018 квартире по адресу: ... составила: на 02.11.2020 (дату передачи по акту приема-передачи): 125 770 руб. 88 коп., имеющихся в настоящее время:210 348 руб. 74 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертный центр "Академический" ФИО1 пояснила, что ею выполнено экспертное заключение № 122-С-СТЭ согласно определению суда от 27.10.2022, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что проводила исследование в части ответа на поставленные в определении суда вопросы, по результатам данных натурного осмотра, полученных от эксперта ФИО2 Эксперт полностью писала заключение и определяла стоимость устранения недостатков, составляла ведомость работ. ФИО2 производил осмотр, ФИО3 осуществлял подбор нормативной документации. ФИО1 состоит в штате экспертов экспертного Центра «Академический». В ходе исследования по вопросу №1, в помещении коридора был установлен недостаток в виде зазора между напольным плинтусом и ламинатом, который был поврежден. В ведомости была рассчитана стоимость замены указанного плинтуса, тогда как в остальных помещениях указанные работы входят в демонтаж и устройство ламината, так как они предусматривают повторный демонтаж и устройство имеющихся плинтусов. В смете также имеется раздел, который включает в себя непредвиденные расходы, куда могут быть отнесены работы по демонтажу и устройству плинтуса в остальных помещениях, кроме помещения коридора. В основную часть сметы внесены работы по устройству плинтуса в коридоре, так как в ходе натурного осмотра и в ходе ответа на вопрос № 1 выявлено, что указанный плинтус поврежден. В остальных помещениях повреждений не было обнаружено. В ходе натурного осмотра и в ходе исследования определено, что плинтус требует замены в помещении. Эксперт самостоятельно определяет методику по проведению судебной экспертизы. На фотографиях заключения 7-8 видно, лист 30, плинтус замят, он требует замены. Экспертами определено, что устранение указанного недостатка требует, в том числе, демонтажа и устройства напольного плинтуса. Работы по демонтажу и устройству ламината учтены во всех помещениях, так как выявлена неровность пола. А в коридоре не выявлено, что между ламинатом и напольным плинтусом образован зазор. Напольное покрытие менять не надо, нужен демонтаж и устройство ламината, выравнивание стяжки пола для того, чтобы устранить недостаток – неровность поверхности пола. Данный недостаток обнаружен во всех помещениях. В помещении коридора выявлен дополнительный недостаток - зазор. Замена плинтуса сделана только в помещении коридора, так как он там поврежден, сам напольный плинтус. Работы по замене плинтуса учтены в сметном расчете. С потолочными плинтусами то же самое, что с напольными плинтусами. Во всех помещениях, кроме коридора, потолочные плинтусы не требуют ремонта и замены, поэтому указанные работы учтены в смете, но как отдельные работы в ведомости, чтобы за нее считать отдельную стоимость, они не указаны. Эксперты нигде не учитывали потолочные плинтусы, они указаны в ведомости объемов работ, так как они не требуют замены, они не повреждены. По потолочным плинтусам не было выявлено никаких недостатков. Работы по снятию потолочного плинтуса могут быть включены в демонтаж, в оклейку стен обоями. В стоимость отдельных работ оснований включать данные работы не имеется. На фото 15-16 не потолочный плинтус, а натяжной потолок. Снятие натяжного потолка для ремонта стен не требуется. В ванне плинтус снимать не нужно. При должном выполнении технологии производства работ по очистке стен от обоев, при устройстве натяжного потолка данные мероприятии не требуют демонтажа натяжного потолка. Недостаток в ванной – окрашенные поверхности потолка и покрытие стен в виде изменения характера звучания при простукивании, отклонение ширины швов между покрытием пола и керамических плиток. В ходе исследования по вопросу № 1, повреждений потолочного плинтуса и каких-либо недостатков не зафиксировано в ванной комнате. Потолочный плинтус не требует замены, указанные работы включены в непредвиденные расходы по демонтажу и устройству плинтуса. В ванной ремонтируются стены и пол. Если не требуется замены и устройства нового потолочного плинтуса, то указанные работы включаются в смете в непредвиденных расходах. Существует отдельная расценка по демонтажу и устройству напольных и потолочных плинтусов. Указанная расценка применена в помещении коридора, где зафиксировано, что напольный плинтус поврежден. В остальных помещениях данные повреждения не установлены. Указанные работы учтены в графе «непредвиденные расходы», они не требуют отдельных расчетов. Воде натурного осмотра было установлено изменение характера звучания при простукивании отельных плит, технология производства работ по устранению данного недостатка предусматривает замены плитки только в местах, где установлен данный дефект. Технология производства работ по частичной замене керамической плитки включает в себя частичную обивку отслоившихся плиток. При этом, при правильном и должном выполнении технологии указанных работ остальная плитка не повреждается в помещениях. Таким образом, подразумевается, замена частичных плит. Плитки изготавливаются на заводе путем калировки. Калировка предусматривает единый цвет. У керамической плитки не требуется, чтобы плитка была одной и той же партии. В экспертизе рассчитывалась не рыночная стоимость. Применялась базисно-индексная методика, которая учитывала материалы из справочников. В смете, в справочнике имеются расценки на оклейку обоями. Там есть виды обоев. Обои обыкновенного качества и обои улучшенного качества. Обои обыкновенного качества – бумажные обои, флизелиновые обои. Это расценки идут на обои всех видов согласно методике. Эксперты считают смету исходя из территориальных единичных расценках. В указанных работах, например, оклейку стен обоями, включены некоторые сопутствующие материалы. В самой расценке на работы содержится обойный клей, а обои там не содержатся. Исходя из этого, из территориального сборника сметных цен берется материал. Клей учтен, но он учтен в расценке в поклейке стен обоями. Берется при расчете сметной стоимости основной материал, например, обои, а сопутствующие материалы – гвоздь, обойный клей, уже включены в расценки на производство обои. Площадь стен 27,7 кв.м. Выбранная методика предусматривает не штучный материал. Путем обмерных работ эксперты устанавливают сколько нужно для оклейки обоев конкретного помещения. В комнате № 2 обои не меняются, потому что не установлен дефект. Светильники не требуют замены, они включены в смету. В отдельный пункт сметы не выносятся, так как не требуют замены или ремонта. Откосы не требуют шпаклевки, технология производства работ включает в себя очистку, грунтовку и окраску, поэтому шпаклевка оконных откосов не включена. Шпаклевание оконных откосов перед окраской не требуется. Дефект в виде царапин не требует окраски. Цель экспертизы расчет стоимости выявленных недостатков. Те недостатки, которые были выявлены - они незначительные, их можно устранить, не применяя ремонт всего потолка. Красится потолок весь за один слой, просто там фигурируют царапины. В смете указана расценка 35%, подразумевающая расчистку площади потолка не полностью.

Как указывает представитель истцов, при составлении указанного заключения были допущены следующие нарушения: по комнатам № 1, 2, 3 в ведомости на стр. 39-40 и смету не включены работы по устройству напольного плинтуса (по коридору есть), однако в квартире плинтусы есть и в коридоре, и во всех комнатах. Согласно заключению, устройство ламината требуется в коридоре и в трех комнатах; в ведомость работ и в смету не включены работы по снятию и установке потолочных плинтусов; по ванной в ведомости и в смете предусмотрена замена плитки на площади 1,21 кв.м. Общая площадь облицованных плиткой стен 17,5 кв.м. То есть, сметой предусмотрена замена небольшой части покрытия стен. Снятие плитки со стен производится без сохранения материала, поэтому вместо снятой плитки приобретается другая плита для замены, при этом керамические плитки должны соответствовать не только одному цвету, у плитки должен быть одинаковый тон, поэтому используемая плитка должна быть одной партии, о чем указано в маркировке на упаковке. В настоящее время не представляется возможным найти в продаже точно такую же плитку такого же цвета, тона и партии, какая была использована застройщиком при строительстве, в связи с чем плитку следует менять на всей площади стен помещения в ванной, а не на ее части, как указано в заключении; в туалете требуется замена плитки на всей площади стены, а не на ее части, как указано в заключении; договором долевого участия предусмотрена оклейка флизелиновыми обоями, однако эксперт рассчитал в смете оклейку обоями обыкновенного качества; в смету не включен клей для обоев; в смету не включены работы по снятию и установке светильников, розеток, выключателей; по оконным откосам в кухне, шпатлевка (материал) не включена в смету (в комнате № 1 в п. 18 включена), также не учтена в коридоре (для стен); шпатлевка оконных откосов (работа) не включена в смету (в ведомости работ на стр. 39 – 40 включена); по потолку в туалете и ванной, договором долевого участия предусмотрена окраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза, в то время как эксперт рассчитал в смете окраску потолка только за 1 раз.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" № 122-С-СТЭ не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, указанное экспертное исследование не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «СЗЭПЦ».

           В заключении АНО «СЗЭПЦ» № 61-2023 эксперты приходят к следующим выводам:

        по вопросу № 1: В ... имеются и имелись на 02.11.2020 (дату передачи по акту приёма-передачи) недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве в части устройства внутренней отделки, а именно: штукатурке стен и потолков, оклейке стен обоями, окраски потолка, укладки ламината, что не отвечает требованиям по качеству в части пунктов: ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        по вопросу № 2: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 145/3-5-138ЮДИА от 24.12.2018, имевшихся на 02.11.2020 (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет: 265 885 руб. 75 коп.

           Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Представители ответчика на осмотре отсутствовали, были уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению АНО «СЗЭПЦ» № 61-2023 составила 265 885 руб. 75 коп. Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что квартира принята истцами в общую совместную собственность, доли истцов в праве собственности не определены, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является солидарной, в связи с чем стоимость устранения недостатков, неустойка, а также иные штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцами по акту приема-передачи от 02.11.2020 (л.д. 26 том 1) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцы в силу п. 5.2 Договора имеют право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истцы обратились с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцами самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.2. и п.5.4 договора, то истцы вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязаны были заявить о существенных недостатках, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора действительно установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявлять иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Условие п. 5.4 Договора, предусматривает, что при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Таким образом, указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 22.11.2022, однако оставлена без удовлетворения, истцы были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истцов претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истцы оказывали препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2 658 руб. 86 коп. в день.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии 22.11.2022 добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, неустойка должна быть начислена за период с 03.12.2022 года.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая период действия моратория, неустойка должна начисляться с 01.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 (день вынесения решения) в размере 457 323 руб. 49 коп., исходя из расчета 265 885 руб. 75 коп. х 172 дня х 1%.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, существенное уменьшение взысканной судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцами в досудебной претензии ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 220 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с 20.12.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 265 885 руб. 75 коп., то есть и на будущее время включительно.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена 18.11.2022 (л.д. 73 - 74 том 1), то есть после 29.03.2022, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

       Истцом Гречневиковой Е. В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

       В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №22/10/02-06 возмездного оказания услуг от 02.10.2022, квитанция на сумму 13000 руб. (л.д.75 – 79 том 1 ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адрес: ..., истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца Гречневиковой Е.В. по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Эксперт Депо" в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2023 по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СЗЭПЦ». Оплата экспертизы была возложена на истцов.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие оплату экспертизы АНО «СЗЭПЦ» в размере 70 000 руб., а именно чеком от 27.10.2023 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение от 27.10.2023 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы за проведённую экспертизу в размере 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность № 78 АВ 25817327 от 29.01.2024 выдана Гречневиковой Е.В., Семеновым Д.А. на представление интересов и ведения дела по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве № 145/3-5-138ЮДИА от 24.12.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах (л.д. 81 том 1).

Таким образом, выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истцов по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гречневиковой Е.В. расходов по оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 8 658 руб. 86 коп., исходя из расчета (265 885 руб. 75 коп. + 220 000 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гречневиковой Екатерины Владимировны, Семенова Дмитрия Анатольевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу Гречневиковой Екатерины Владимировны, Семенова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков 265 885 руб. 75 коп., неустойку в размере 220 000 руб., а всего 485 885 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу Гречневиковой Екатерины Владимировны, Семенова Дмитрия Анатольевича неустойку за период с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 265 885 руб. 75 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Гречневиковой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизыв размере 35 000 руб., а всего 58 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Семенова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизыв размере 35 000 руб., а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 658 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX