Решение по делу № 11-8875/2023 от 14.06.2023

<данные изъяты>

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 13-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8875/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                         город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П., при секретаре Шалиеве К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зеркиной ма на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд,

установил:

Зеркина М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Зеркина О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (т.2 л.д.40-41).

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зеркина О.В. к Зеркиной М.А. о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на жилое помещение, установлении ежемесячной компенсации, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Зеркина О.В. удовлетворены частично.

Зеркин О.В. обратился в суд с аналогичным заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Зеркиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.69-70).

Истец Зеркин О.В., представитель истца Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.27), в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования Зеркиной М.А. считали завышенными, признали обоснованными в размере 14 900 руб.

Ответчик Зеркина М.А., ее представитель Стаценко И.А., действующая по доверенности от 21 мая 2020 года (т.1 л.д.91-92), в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования Зеркина О.В. о взыскании судебных расходов считали завышенными. (т.2 л.д.80-81).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскал с Зеркиной М.А. в пользу Зеркина О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.

В частной жалобе Зеркина М.А. просит определение суда отменить. Указывают на то, что судом первой инстанции не учтена разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Челябинской области, просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Зеркина О.В. к Зеркиной М.А., с Зеркиной М.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 985 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., всего взыскано 88 183 руб., в части требований об установлении ежемесячной компенсации отказано(т.1 л.д.193-201).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части периода взыскания и размера взысканных денежных сумм.

С Зеркиной М.А. в пользу Зеркина О.В. взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 581,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 743,48 руб., расходы по оценке в размере 2 657,60 руб., расходы по экспертизе в размере 3 322 руб. Это же решение отменено в части взыскания с Зеркиной М.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 41,55 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеркиной М.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.235-238).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Зеркина О.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.30-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявителям восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частично удовлетворяя требования заявлений Зеркиной М.А., Зеркина О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Зеркиной М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6200 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований, сложности и величины проделанной представителями участников процесса работы, требований разумности и справедливости, применив зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Зеркиной М.А. в подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение <данные изъяты> на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2, л.д.56-57), на основании которого и согласно представленным распискам Зеркиной М.А. понесены расходы 2000руб. за консультацию(т.2, л.д.58), 25000руб. за составление искового заявления(т.2, л.д.59-60,62,64-65), за представительство в суде первой инстанции 10 000руб.(т.2, л.д.61,63); соглашение №<данные изъяты> оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.50-51)
на основании которого и согласно представленным распискам Зеркиной М.А. понесены расходы 2000руб. за консультацию(т.2, л.д.52), 7000руб. за составление апелляционной жалобы(т.2, л.д.53-55); соглашение №<данные изъяты> на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.44-45), на основании которого и согласно представленным распискам Зеркиной М.А. понесены расходы 6000руб. за консультацию(т.2, л.д.46-48),за составление апелляционной жалобы 3000руб.(т.2, л.д.49).

Зеркиным О.В. в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года Зеркина О.В. с Ткачевой Е.А.на оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности (т.2 л.д.71-72), расписка Ткачевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Зеркина О.В. 25 000 руб. (т.2 л.д.72), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года Зеркина О.В. с Ткачевой Е.А.на оказание юридических услуг (т.2 л.д.95-97), расписка Ткачевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Зеркина О.В. 5 000 руб. (т.2 л.д.97).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой объема и сложности проделанной представителем Зеркиной М.А. работы и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражения в суд кассационной инстанции, принимая во внимание указание суда первой инстанции на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применение зачета встречных однородных требований,полагает разумными взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя Зеркина О.В., вопреки доводам частной жалобы, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам и сложности настоящего дела, объему фактически выполненных представителем Зеркина О.В. юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов, вопреки доводам частной жалобы, мотивированы и сделаны исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, учтены сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных заседаниях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу Зеркиной ма – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.