Решение по делу № 8Г-8874/2024 [88-10672/2024] от 27.04.2024

59RS0011-01-2023-002842-06

                № 88-10672/2024

мотивированное определение

составлено 17.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2466/2023 по иску Чащухина Андрея Александровича к Кайгородовой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по кассационной жалобе Кайгородовой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чащухин А.А. обратился в суд с иском к Кайгородовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 501 599 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 37000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 17 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 в 19 час. 55 мин. на перекрестке неравнозначных дорог в г. Березники на автодороге Кунгур-Соликамск на 299 километре водитель Кайгородова О.А., управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу, выезжая со второстепенной автодороги и допустила столкновение с транспортным средством GREAT WALL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу на счет были перечислены 400 000 руб. Так же в страховой компании выдали экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое составила 901 559 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2023 с Кайгородовой О.А. в пользу Чащухина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 112 826 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., убытки по оплате стоянки в размере 17 160 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 431 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 26 коп. С Кайгородовой О.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая фирма «Адонис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чащухина А.А. к Кайгородовой О.А. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 79 987 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 6782 руб. 40 коп.

Взысканы с Кайгородовой О.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Взысканы с Чащухина А.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционного суда, в иске отказать.

В кассационной жалобе ее податель ссылался на то, что судами неверно распределена степень вины участников ДТП, которая, по мнению ответчика, должна составлять по 50% каждому участнику ДТП.

Податель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на стоянку транспортного средства в период с 01.06.2023 по 10.10.2023, ДТП произошло 05.05.2023, страховая выплата произведена 02.06.2023, таким образом, период стоимости услуг по стоянке должен составлять с 05.05.2023, по 01.06.2023. Кроме того, размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным. Разумной является сумма не более 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судами установлено, что 05.05.2023 г. в 19 час. 55 мин. водитель Кайгородова О.А., управляя автомобилем Volvo S40 в районе 299 км. 300 м. автодороги «Кунгур – Соликамск», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Great Wall, под управлением водителя Чащухина А.А., двигавшегося по главной дороге.

От столкновения транспортное Great Wall откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пригодского В.Г., в результате чего водителю автомобиля Skoda Octavia, Пригодскому В.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2023 Кайгородова О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда №71-393/2023 от 15.08.2023 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2023 оставлено без изменения, жалоба Кайгородовой О.А. - без удовлетворения.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства ДТП, вина участников ДТП, то судом первой инстанции проведена по делу судебная автотехническая экспертиза и получено заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №233609-2/23-38 от 11.09.2023.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, возложил 100% ответственность по возмещению вреда на ответчика. При этом отклонив заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №233609-2/23-38 от 11.09.2023, придя к выводу о вероятностных выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по существу и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив механизм ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба участника ДТП виновны в произошедшем ДТП, распределив бремя ответственности 10% на истца и 90% на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение №15/06, составленное ООО «АБТАЛИОН» и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость (901559 руб. 66 коп. против 720000 руб.), пришел к выводу, что наиболее экономичным способом восстановления прав истца является возмещение истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (720 000 руб. - 207174 руб.).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету суда апелляционной инстанции, составил 79987 руб. 40 коп. (512826 руб. (720000 руб. (рыночная стоимость) – 207174 руб. (годные остатки) + 3000 руб. + 17160 руб. = 532986 руб. – 10 % = 479687 руб. 40 коп. - 400000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО)).

Кроме того, установив, что у истца возникли дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции присудил к их возмещению.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно распределена степень вины участников ДТП, которая, по мнению ответчика, должна составлять по 50% каждому участнику ДТП.

Между тем, вывод о вине истца только в части 10% сделан судом апелляционной инстанции исходя из совокупной оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, заключением специалиста № 184-07-2023, составленного ООО «Оценка и право», видеозаписью ДТП.

Установив, что Чащухин А.А. имел объективную техническую возможность для предотвращения столкновения автомобилей ответчика путем торможения (не экстренного) при фактической скорости, не превышающей предельно допустимую на данном участке автодороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Исходя из характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств ДТП суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины водителей подлежит распределению – на водителя Кайгородову О.А. - 90 %, на водителя Чащухина А.А. – 10 %.

Довод жалобы относительно размера ущерба (взыскание расходов на стоянку транспортного средства в период с 01.06.2023 по 10.10.2023) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции признаны понесенные истцом убытки в размере 17160 руб. (стоянка) состоящими в причинно-следственной связи с ДТП. Период определен исходя из фактического хранения, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как кредитором, судом не усмотрено.

Несогласие ответчика с суммой судебных расходов не свидетельствует о нарушение судом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 37 000 руб., которые признаны судом разумными исходя из сложности дела, выполненного объема работы, неусмотрев необоснованного завышения в сравнении с обычными условиями.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи