Решение по делу № 2-5069/2023 от 02.06.2023

№2-5069/2023

УИД №10RS0011-01-2023-006416-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой О.Б. к ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным, защите субъекта прав персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что на ее имя был оформлен договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., однако она данный договор не заключала. Просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным указанный договор, обязать ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» передать в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении данного обязательства, признать недействительным договор уступки прав требований от №, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рязанов С.В.

В судебном заседании истица не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчиком, который надлежащим образом не удостоверился в личности заемщика, нарушены ее права, в том числе, на чистую кредитную историю.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, извещался судом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом, от имени Лагуновой О.Б. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения кода заключен договор займа № на сумму 7000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа заемщиком был указан номер мобильного телефона №, адрес проживания <адрес>. Сумма займа была перечислена на банковскую карту №.

Указанная карта согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк на Лагунову О.Б. не зарегистрирована. Номер мобильного телефона +№ за Лагуновой О.Б. также не числится, идентифицировать владельца указанного номера не представилось возможным. Владельцем номера в спорный период являлось иное физическое лицо, данные которого отделением адресно-справочной работы УВМ МВД по РК не подтверждены.

Между тем, согласно информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный в запросе № в телефонной сети <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Рязановым С.В. (адрес регистрации: <адрес>).

Как указывает сторона ответчика, идентификация заемщика происходила путем предоставления селфи с паспортом, между тем ответчиком фотография заемщика и копия его паспорта по запросу суда предоставлена не была со ссылкой на истечение срока хранения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм права, суд полагает, что в отсутствие доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Лагуновой О.Б. имеются основания для признания указанного договора ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ.

Также, установив, что Лагунова О.Б. волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиками по оспариваемому договору не имеет, требование об удалении из кредитной истории Лагуновой О.Б. информации о наличии договорных обязательств по указанному договору займа также подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.151 ГК РФ, с учетом установленного факта незаконного использования ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» персональных данных Лагуновой О.Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности по компенсации морального вреда. Между тем, поскольку доказательств фактически наступивших для истицы негативных последствий предметом настоящего спора суду не представлено, истребуемая истицей в размере 150000 руб. компенсация представляется завышенной, исходя из конкретных обстоятельств дела суд определяет ее в размере 20000 руб.

При этом, основания для вынесения частного определения по ходатайству ответчика у суда в рассматриваемом споре отсутствуют.

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении спорного договора займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз.2 п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пп.1 и 2 ст.390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что между Лагуновой О.Б.и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по которому передано ООО «Агентство финансовых решений», руководствуясь требованиями ст.166, 167 ГК РФ, установив, что по оспариваемому истцом договору цессии передано несуществующее право, суд приходит к выводу о том, что спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным (ничтожным) в силу закона, требование истицы в указанной части также подлежит удовлетворению.

Между тем, с данного ответчика не подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку его вина в использовании ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» персональных данных Лагуновой О.Б. отсутствует.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. за два требования неимущественного характера + 300 за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лагуновой О.Б. (паспорт №) и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (№.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лагуновой О.Б..

Признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» (№) в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лагуновой О.Б. и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Лагуновой О.Б, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.