Решение по делу № 11-62/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья.

Определением судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, а также просил восстановить срок на ее подачу.

Определением судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу. В обоснование доводов указал, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не получало определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имело возможности для устранения недостатков по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о невозможности устранить недостатки в связи с тем, что Общество определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получало, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из представленных материалов, заявителю определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в указанный им адрес. Однако в связи с невручением в виду истечении срока хранения, копия определения ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд.

Таким образом, риск неполучения заявителем копии определения судьи, направленной в его адрес в установленный законом срок, несет адресат ООО «Курская управляющая домовая компания».

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья