Решение по делу № 2-1521/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием представителя истца Судниковой А.В.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дереза А.Н.,

представителя ответчика ООО «ТЭРА»,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судниковой <данные изъяты> к ООО «ТЭРА» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭРА», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку стоимости ущерба квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов через унитаз произошло затопление ее квартиры сточными канализационными водами по причине засора канализационного стояка. В <данные изъяты> часов истцом в срочном порядке в аварийном журнале ответчика была сделана письменная заявка о вызове слесаря-сантехника ООО «ТЭРА» с целью незамедлительного устранения аварии и прекращения затопления ими ее квартиры. Однако слесарь-сантехник ФИО9. прибыл в ее квартиру только в <данные изъяты>, и устранил сток канализационных вод лишь в <данные изъяты> часов. Канализационный стояк находится в зоне ответственности ООО «ТЭРА» и материальный вред затоплением квартиры сточными канализационными водами ей причинен по вине ответчика. Истец считает, если бы слесарь-сантехник Цой О.В. своевременно предотвратил аварию, материальный вред был бы значительно меньше. Ущерб от затопления составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- ущерб отделки помещения, <данные изъяты> руб.- ущерб имущества). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение этой оценки в сумме <данные изъяты> руб. Однако в возмещении ей было отказано со ссылкой на несогласие с размером предъявленного материального вреда. Кроме того, действиями и одновременно бездействием ответчика ей нанесен моральный вред в виде переживаний, подлежащий взысканию в порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в добровольном порядке ответчик отказался возмещать вред в стоимостном выражении, а также не предложил иным путем его возместить, что свидетельствует о его недобросовестной позиции, при том, что последствия затопления квартиры не устранены до настоящего времени, и квартира не восстановлена. Кроме того, проживание в такой квартире в настоящий момент порождает для ее семьи с маленьким ребенком дополнительные неудобства и связанные с ним переживания. Свой моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанностей, а именно, за отказ ответчика своевременно удовлетворить письменные требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба.

Истец Судникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Судниковой А.В. по доверенности Дереза А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭРА» по доверенности Курдюмов А.С. в судебном заседании суду пояснил, что ООО «ТЭРА» является эксплуатирующей организацией дома № <адрес>. Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «ТЭРА» в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Согласно п. 151 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом ООО «ТЭРА» не возражает против взыскания суммы ущерба, установленной заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российский Федерации «О защите прав потребителей». Предъявленное же истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», не связано, к правоотношениям сторон, применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, на которую кстати и ссылается истец в обосновании своих исковых требований.В связи с тем, что требования Судниковой А.В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда которое урегулировано статьей1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, то нормы Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, полагал, что законных оснований для взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствуют.По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей” сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены вовсе.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывав физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Тот факт, что истец испугалась в моментзатопления и не знала, что предпринимать, не являются подтверждением причинения морального вреда, и лишний раз подтверждает возникновение ущерба у истца в следствии ее бездействия. Затопление квартиры ответчика произошло не вследствие ненадлежащего обслуживания внутренних канализационных систем дома <адрес>, а из-за брошенного неизвестным лицом в систему канализации бытового мусора. Образовавшийся засор был ликвидирован в кратчайшие сроки специализированной организацией. Также не согласен и с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд должен руководствоваться не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, и не договорными отношениями адвоката и клиента, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств», уже предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г N400, совместными приказом Минюста и Минфина РФ от 06.10.2003 N 257/89н, а также определением от 20.10.2005 г. N 355-0 Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, требования о взыскании с ООО «ТЭРА» расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера правового спора, объема выполненной представителем работы, являются чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Судникова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО «ТЭРА», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в результате засора канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ Судникова А.В. обратилась с заявлением в ООО «ТЭРА» о составлении акта о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника помещения Судниковой А.В., а также в составе комиссии: мастера ООО «ТЭРА» - Кондрашова Ж.А., слесаря – сантехника ООО «ТЭРА» - Цой О.В. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Судникова А.В. уведомила ООО «ТЭРА» о проведении оценки квартиры № <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). В тот же день, истец обратилась с заявлением с просьбой пересоставить акт, указав причину затопления (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Судникова А.В. вновь уведомила ООО «ТЭРА» о проведении оценки квартиры <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭРА» составило дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «ТЭРА», осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭРА» свои обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Поскольку, затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация – ООО «ТЭРА», то на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец Судникова А.В. обратилась за оценкой в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость квартиры и имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-66).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «ТЭРА» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно отчету №<данные изъяты>, составленному ООО «Региональная Компания - Профит» рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ТЭРА» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «ТЭРА» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика ООО «ТЭРА» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ТЭРА» <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «ТЭРА» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЭРА» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования Судниковой А.В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда которое урегулировано статьей1064 ГК РФ, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «ТЭРА» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оценке рыночной стоимости квартиры и ущерба, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21,22), а также чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ООО «ТЭРА» судебные расходы по оценке рыночной стоимости квартиры и ущерба, расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Дереза А.Н., данный факт подтверждается доверенностью на представление интересов в суде Судниковой А.В. (л.д. 32).

Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Дереза А.Н. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ТЭРА», до <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «ТЭРА» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судниковой <данные изъяты> к ООО «ТЭРА» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭРА» в пользу Судниковой <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ущерба квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судниковой <данные изъяты> к ООО «ТЭРА» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭРА» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       Ж.А.Коновалова