Решение по делу № 33-3757/2016 от 08.09.2016

Дело № 33-3757/2016

Судья: Анохина Г.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Шишкину А.В., Лузину Н.А., Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Шишкину А.В. и Лузину Н.А. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 08.12.2014г. он приобрёл билет на рейсовый автобус ***, государственный регистрационный знак ***, следующий по маршруту «Москва-Тамбов», которым управлял Лузин Н.А. В 05 часов 20 минут 09.12.2014г. Лузин Н.А. совершил опрокидывание автобуса в правый кювет автодороги, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов рёбер слева с повреждением лёгкого, подкожная эмфизема, ограниченный левосторонний пневмоторакс и гидроторакс, перелом грудины, ушиб сердца, лёгкого, селезёнки. В отношении Лузина Н.А. было возбуждено уголовное дело по ***, по которому 18.06.2015г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Собственником транспортного средства является Шишкин А.В. Поскольку ответственность перевозчика на момент ДТП не была застрахована на основании Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», просит взыскать страховое возмещение в размере ***. Кроме того, указывает, что с декабря 2014 года по июль 2015г. его физическое состояние не позволяло вести полноценный образ жизни и работать, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере ***. Также действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ***. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения к участию в деле, по инициативе суда, в качестве ответчика была привлечена Попова Н.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Шишкину А.В. и Лузину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. ставит вопрос об отмене указанного выше решения, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с Шишкина А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать с Шишкина А.В. и Лузина Н.А. страховое возмещение в размере *** и утраченный заработок в размере ***.

Указывает, что что им был предъявлен иск только к двум ответчикам Шишкину А.В. и Лузину Н.А. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Попову Н.Ю., что он посчитал неуместным и просил суд признать не действительность сделки договора аренды автомобиля *** от 12 декабря 2012 года на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает предоставленный договор мнимой сделкой.

Суд не учел изложенные им обстоятельства, чем нарушил п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав заключение по делу прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролову В.В., предъявленных к Шишкину А.В. и Лузину Н.А., при правильном применении норм материального права, а именно ст. 1064, 1068, 1079, 632, 642, 648, 800 ГК РФ, ФЗ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лузин Н.А. по вине которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с Поповой Н.Ю. (арендатор транспортного средства без экипажа), по ее поручению, как работодателя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров на автомобиле *** суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчики Шишкин А.В., как собственник транспортного средства и Лузин Н.А., как водитель, виновные действия которого послужили причиной ДТП (уголовное дело в отношении Лузина Н.А. прекращено вследствие акта амнистии на основании ***), не являются ответственными лицами по возмещению данного вреда истцу.

Принимая во внимание, что Попова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при этом Фролов В.В. в ходе рассмотрения дела исковых требований к ней не предъявил и настаивал на удовлетворении иска только за счет ответчиков Шишкина А.В. и Лузина Н.А., к чему сводятся и доводы его апелляционной жалобы, суд, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, не нашел оснований для взыскания требуемых истцом сумм в возмещение вреда с Поповой Н.Ю., указав, что истец не лишен такой возможности, обратиться с такими требованиями в судебном порядке к Поповой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Требования автора жалобы о признании договора аренды недействительным, как ничтожной сделки, не основаны на законе.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи