Решение по делу № 2-521/2016 (2-8336/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

24.02.2016 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М. П.,

с участием представителя Шапошникова А.В., Щетининой О.В., С. В.С., Сулохиной З.Е., Зиминой Е.В., Медведева Д.С. – Школьник М.И.,

представителя Ильиной Н.А. – Исакова В.Б., Школьник М.И.,

представителя Ульяновой М.Ю. – Ульяновой Ю.В.,

представителя Арабаджиевой И.В., Новгородской Е.В. - Гладышева-Лядова В.Ю.,

а также Асланян А.М., ее представителя Гладышева-Лядова В.Ю.,

представителей Чуманева А.М. – Сухоруковой Л.В., Гладышева-Лядова В.Ю.,

а также Пивоваровой Л.В., Захаровой В.И., Хуснудинова Н.С., Ткаченко В.Е., Кених Е.А., представителя Григорьевой Н.С. - Ульяновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А. В., Щетининой О. В., Ильиной Н. А., Сулохиной З. Е., С. В. С., Зиминой Е. В., Медведева Д. С. к Гилевич Л. П., Арабаджиевой И. В., Ульяновой М. Ю., Гаевской И. А., Менделееву И. С., Лукьяновой Л. П., Юркив С. А., Кузнецовой И. А.. Пивоваровой Л. В., Алферовой Д. М., Новгородской К. В., Захаровой В. И., Асланян А. М.. Нарожному К. И., Валенюк Н. Н., Чуманеву А. М., Хуснудинову Н. С.. Ткаченко В. Е., Кених Е. А., Суспицыной Л. А., Золкиной Д. И., Мхитаряну Г. Р., Григорьевой Н. С.. Усилину О. Г., Зимовой Н. В., Смолиной Я. Г., Шевцовой А. А., Тенищевой Т. В., Шумковой Л. И. о признании заключенным договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества из-под ареста,

встречному иску Ульяновой М. Ю. к С. В. С., Гилевич Л. П., Лим А. Я. о признании сделок недействительными,

установил:

Шапошников А.В., Щетинина О.В., Ильина Н.А., Сулохина З.Е., С. В.С., Зимина Е.В., Медведев Д.С. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми заявлениями к Гилевич Л.П., Арабаджиевой И.В., Ульяновой М.Ю., Гаевской И. А., Менделееву И.С., Лукьяновой Л.П., Юркив С.А., Кузнецовой И.А., Пивоваровой Л.В., Алферовой Д.М., Новгородской К.В., Захаровой В.И., Асланян А.М., Нарожному К.И., Валенюк Н.Н., Чуманеву А.М., Хуснудинову Н.С., Ткаченко В.Е., Кених Е.А., Суспицыной Л.А., Золкиной Д.И., Мхитаряну Г.Р., Григорьевой Н.С., Усилину О. Г., Зимовой Н.В., Смолиной Я.Г., Шевцовой А.А., Тенищевой Т.В., Шумковой Л. И. о признании заключенными договоров купли-продажи будущей вещи, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели у ответчика Гилевич Л.П. права на жилые помещения в строящемся индивидуальном жилом доме, возводимом ответчиком за счет денежных средств граждан, в границах двух смежных земельных участков по <адрес>. Приобретение прав на жилые помещения оформлялась сторонами в виде договоров поименованных предварительными, однако, исходя из конкретных условий заключенных сделок и конклюдентных действий сторон по их исполнению, их следует квалифицировать в качестве договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. Как указывают истцы данная квалификация договоров основана на обязательстве ответчика построить жилой дом за деньги истцов и передать им жилые помещения в нем до истечения определенного срока, а так же на обязательстве истцов оплатить ответчику денежные средства, составляющие цену договора, в момент заключения договоров. В 2011 г. ответчик завершил строительство жилого дома, зарегистрировал за собой переход права собственности на помещения в нем. В декабре 2011 г. ответчик передал помещения во владение истцам. Большая часть истцов выполнила ремонт в помещениях и проживает в них. Тем не менее, ответчик, продав помещения истцам, получив за них расчет, утратив владение помещениями, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по ранее заключенным сделкам. Кроме этого, в 2015 г. истцам стало известно о том, что по долгам ответчика перед третьими лицами на жилые помещения, которые приобрели и в которых проживают истцы, наложен арест судебным приставом-исполнителем. Считая, что после приобретения ими жилых помещений и поступления помещений в их владение, они имеют право на вещно-правовую защиту от притязаний кредиторов ответчика, утратившего владение вещью на основании ранее заключенных сделок, истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями одного из истцов – С. В.С., ответчик Ульянова М. Ю. предъявила в суд встречный иск к истцу С. В. С., а так же к Лим А.Я. и Гилевич Л.П., в котором просила признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи жилых помещений, заключенному в 2013 г. между Лим А.Я. и С. В.С., дополнительные соглашения к нему, ссылаясь на несоответствие сделки закону, нарушения данной сделкой ее прав в качестве взыскателя, осуществившего выбор помещений С. В.С. для погашения существующей у Гилевич Л.П. задолженности перед ней, указывая в иске на подложности дополнительных соглашений к договору, заключенных между С. В.С. и Гилевич Л.П., а так же документов об исполнении Гилевич Л.П. договора в части передачи помещений во владение С. В.С.

От представителя ответчиков Арабаджиевой И.В., Новгородской Е.В., Асланян А.М., Чуманева А.М. - Гладышева-Лядова В.Ю., а так же от его доверителей, поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, прочие письменные заявления, в которых они просили, как прекратить производство по делу, так и отказать истцам в удовлетворении заявленных в суд требований, ссылаясь на предъявление тождественных исков по отношению к ранее рассмотренным судами, пропуск истцами сроков исковой давности по требованиям к Гилевич Л.П. о признании договоров заключенными и государственной регистрации перехода права, настаивая на необходимости квалификации договоров купли-продажи в качестве обязательств заключить основной договор в будущем, а не обязательства передать в собственность истцов помещения после завершения строительства жилого дома, указывая, на отсутствие у истцов вещных прав на приобретенные ими помещения, на приоритет прав взыскателей по исполнительному производству, на ненадлежащую индивидуализацию помещений в договорах, на выбор взыскателями Чуманевым А.М. и Ульяновой М.Ю. и передачу им судебным приставом-исполнителем помещений, которые ранее были приобретены истцами, на недостоверность и подложность документов о передаче помещений от ответчика Гилевич Л.П. во владение истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности – Школьник М.И. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска Ульяновой М.Ю. Приводили доводы о необоснованности возражений ответчиков.

Явившаяся в судебное разбирательство представитель ответчика, а так же истца по встречному иску Ульяновой М.Ю. – Ульянова Ю.В., действующая в качестве представителя ответчика Григорьевой Н.С. настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать истцу С. В.С. в первоначальных исковых требованиях, по основаниям, изложенным во встречном иске, а так же отказать остальным истцам в исках в полном объеме по идентичным с остальными ответчиками возражениям.

Прибывшие в судебное разбирательство ответчики Арабаджиева И. В., Новгородская Е.В., Асланян А.М., Чуманев А. М. и их представитель Гладышев-Лядов В.Ю., просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях и заявлениях, не возражали против удовлетворения встречного иска Ульяновой М.Ю.

Лим А.Я., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором возражал против встречного иска Ульяновой М. Ю., а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Пивоварова Л.В., Захарова В.И., Хуснудинов Н.С., Ткаченко В.Е., Кених Е.А. поддержали возражения остальных ответчиков по делу и просили по данным основаниям оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик Гилевич Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела прислала в суд телеграмму с удостоверением собственноручной подписи, в которой не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, подтверждала достоверность всех документов, подписанных ею лично, а так же просила рассмотреть возникший спор в ее отсутствие и удовлетворить первоначальные иски.

Ответчик по встречному иску Ульяновой М.Ю. – Лим А.Я. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть спор в его отсутствие, отказать Ульяновой М. Ю. в удовлетворении встречного иска как основанного на неверном толковании и понимании правоотношений возникших между ним и С. В.С.

Ответчики по первоначальным искам - Гаевская И.А., Менделеева И.С., Лукьянова Л.П., Юркив С.А., Кузнецова И.А., Алферова Д.М., Нарожный К. И., Валенюк Н.Н., Суспицын Л.А., Золкина Д.И., Мхитарян Г.Р., Григорьева Н.С., Усилин О.Г., Зимова Н.В., Смолина Я.Г., Шевцова А.А., Тенищева Т.В., Шумкова Л.И., в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно телеграммами и заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, отдел по г.Сочи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников спора, полагавших рассмотреть дело при данной явке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, оставления встречного иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Гилевич Л.П., на основании выданного ей разрешения на строительство № от 14.09.2009 г., в период с 2009 г. по 2011 г. возвела трехэтажный индивидуальный жилой дом в границах земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и № в <адрес> г.Сочи, принадлежащих ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Гилевич Л.П. зарегистрировано возникновение права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось Гилевич Л.П., в том числе за счет денежных средств граждан, включая истцов по делу, что не отрицалось сторонами спора и подтверждается представленными ими договорами купли-продажи, расписками о передаче денежных средств, выданных представителем Гилевич Л.П. по доверенности – Гилевичем В.П.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, выписок и ЕГРП на помещения истцов, копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ответчика Гилевич Л.П. на жилые помещения построенного жилого дома.

В соответствии с приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП, до настоящего времени Гилевич Л.П. значится собственником помещений жилого дома, в том числе, в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестом на жилые помещения.

Сопоставив материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника Гилевич Л.П. с представленными выписками из ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения об аресте, наложенном с целью обращения взыскания на имущество должника Гилевич Л.П.

Из материалов дела видно, что арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем жилые помещения №, №, №, площадью 39,1 кв.м, помещения №, № площадью 29 кв.м, помещения №, № площадью 29,7 кв.м, помещения №, № площадью 26,7 кв.м, помещения №, № общей площадью 32,1 кв.м, помещения №, № площадью 30,8 кв.м, помещения №, № площадью 23,9 кв.м, помещения №, № площадью 28,4 кв.м, возведенного должником Гилевич Л.П. индивидуального жилого дома приобретены истцами по договорам купли-продажи, оплачены ими и переданы им во владение.

Данный вывод следует из сопоставления условий договоров, заключенных между всеми истцами и Гилевич Л.П., индивидуализирующих помещения на дату заключения договоров, приложений к договору, отображающих расположение помещений в проектируемом жилом доме, кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП на помещения, актов приема-передачи помещений, в которых указаны их характеристики в соответствии с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, расписок об оплате покупателями цены договоров.

В соответствии с исследованными судом материалами дела 08.08.2008 г. между ответчиком Гилевич Л.П. и Шапошниковым А.В. заключен договор купли-продажи жилых помещений, эквивалентных квартире с условным номером 12, проектной площадью 41 кв.м, без учета площади балкона, расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> участки № и №.

С учетом последующего технического учета жилого дома, его раздела и государственной регистрации права собственности продавца на помещения, предусмотренные в договоре помещения второго этажа проектной площадью 41 кв.м соответствовали помещениям №, № № уточненной площадью в 39,1 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гилевич Л.П. и Щетининой О.В. заключен договор купли-продажи жилых помещений проектной площадью 29 кв.м, расположенных на 3 этаже указанного жилого дома.

Приобретенные помещения проектной площадью 29 кв.м, после технического и кадастрового учета помещений жилого дома соответствовали помещениям №, № третьего этажа площадью 29 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гилевич Л.П. и Сулохиной З.Е. заключены договоры купли-продажи жилых помещений, эквивалентных квартире проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 1 этаже указанного жилого дома и квартире площадью 32 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома.

Приобретенные Сулохиной З.Е. помещения, после их кадастрового учета соответствовали, применительно к объекту купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещениям первого этажа №, № площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером №, применительно к объекту купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, № первого этажа площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гилевич Л.П. и Ильиной Н.А. заключен договор купли-продажи помещений, эквивалентных квартире проектной площадью 29,6 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома.

Приобретенные помещения, после их технического и кадастрового учета, соответствовали жилым помещениям №,№ третьего этажа жилого дома общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевич Л.П. и Медведевым Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи помещений эквивалентных квартире с условным №, проектной площадью 25 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома.

С учетом первичной технической инвентаризации жилого дома, его раздела и государственной регистрации права собственности продавца на помещения, предусмотренные в договоре помещения третьего этажа соответствовали помещениям №, № общей площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевич Л.П. и Зиминой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи помещения эквивалентного квартире с условным № проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома.

По итогам первичной технической инвентаризации жилого дома, его раздела и государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, предусмотренные в договоре помещения, соответствовали помещениям №, № уточненной площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гилевич Л.П. и Лим А.Я. заключен договор купли-продажи помещения в жилом доме эквивалентного квартире проектной площадью 25 кв.м на третьем этаже жилого дома. В дальнейшем, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Лим А.Я. на С. В.С.

Приобретенное С. В.С. помещение соответствовало по данным государственного кадастрового учета помещениям №, № общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Из материалов дела видно, что все истцы оплатили цену недвижимого имущества, непосредственно после заключения договоров купли-продажи и до завершения строительства ответчиком жилого дома, о чем представитель ответчика по доверенности выдал им расписки. Факт выполнения расчетов между сторонами не оспаривался и всеми ответчиками по делу.

Суд, оценив указанные договоры купли-продажи, по отдельности, а так же во взаимосвязи с прочими письменными доказательствами по делу, соглашается с доводами истцов о том, что между сторонами договоров возникли правоотношения по поводу купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Согласно ст.431 ГК РФ правовая квалификация заключенных между истцами и ответчиком Гилевич Л.П. связана с толкованием конкретных условий заключенных договоров, обстоятельствами их исполнения и действительной волей сторон, которую они подразумевали заключая и исполняя договор.

Все условия договоров купли-продажи носят идентичный характер, с одной стороны предусматривают обязательства ответчика Гилевич Л.П. построить к определенному сроку на принадлежащих ей земельных участках, индивидуальный жилой дом, зарегистрировать возникновение права собственности и передать конкретные помещения в нем покупателям, с другой стороны предусматривают обязательства покупателей оплатить в момент заключения договора стоимость помещений, которые будут созданы в будущем.

Именование сторонами заключенных договоров в качестве предварительных и включение в них условий о заключении основного договора купли-продажи, равно как и упоминание цены договора в качестве 100 % обеспечительного платежа, указанных выводов суда не меняет.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что § 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Включение в заключенные с истцами договоры условия о создании Гилевич Л. П. в будущем жилого дома, передачи истцам после создания жилого дома и государственной регистрации прав на него за продавцом, индивидуально-определенных помещений, а так же условий содержащих требования, предъявляемые к качеству помещений, равно как и условия об оплате покупателями стоимости помещений в момент заключения договоров, свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Правильность толкования договоров подтверждается принятием оплаты по ним ответчиком, завершения строительства жилого дома ответчиком, передачей помещений во владение истцов в построенном жилом доме по актам приема-передачи после государственной регистрации за продавцом возникновения права на указанные помещения, выполнения истцами работ по ремонту помещений и фактическое проживание в них, т.е. конклюдентными действиями сторон, указывающих на заключение и исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Кроме того, воля сторон на заключение договоров купли-продажи будущей вещи, а не предварительных договоров, подтверждается объяснениями истцов о цели и последствиях заключения договоров, их правовой природе, а так же заявлением ответчика Гилевич Л.П. о согласии с иском и доводами истцов.

Сделанный судом вывод в части квалификации договоров соответствует разъяснениям, изложенным в п.8 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По указанным основаниям судом отклоняется доводы истца по встречному иску, ответчиков и их представителя о том, что заключенные договоры следует квалифицировать исключительно в качестве обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи, т.е. в качестве предварительных договоров купли-продажи. Указанные возражения ответчиков основаны на неправильном понимании и неверном толковании условий договоров во взаимосвязи с действительной волей сторон и характером исполнения принятых по ним сторонами обязательств. Доводы ответчиков в указанной части расцениваются судом в качестве намерения избежать негативных для взыскателей по исполнительному производству последствий от правильной квалификации договоров, в пользу чего свидетельствуют их утверждения о том, что взыскатели имеют приоритет перед истцами в защите своих прав, а истцам следует расторгнуть договоры, взыскать денежные средства и получить возмещения по долгам после ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что после завершения строительства жилого дома ответчик Гилевич Л.П. передала во владение истцов приобретенные ими жилые помещения.

Данный вывод следует из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи помещений, объяснений истцов, письменного заявления ответчика Гилевич Л.П., а так же заключений специалиста по итогам осмотра ряда жилых помещений, из которого видно, что по состоянию на 2015 г. большинство помещений за счет истцов отремонтированы, оборудованы инженерными коммуникациями, меблированы и в них проживают истцы по делу. Частично данные обстоятельства были подтверждены рядом взыскателей – ответчиков по делу в своих устных объяснениях суду.

Заявление представителя ответчиков – взыскателей по исполнительному производству о подложности актов приема-передачи и подписи ответчика Гилевич Л. П. в них проверены судом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные акты во взаимосвязи с другими доказательствами, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчиков об их подложности.

Указанные акты составлялись участниками двухсторонних отношений, к каковым взыскатели по исполнительному производству не относятся. При этом ответчик Гилевич Л.П. подтверждает свою подпись на акте. Как покупатели, так и продавец по договорам не отрицают достоверность актов, содержание которых объективно согласуются с заключениями специалиста по итогам осмотра квартир, а так же с наличием у истцов физического и постоянного доступа в приобретенные ими жилые помещения, ключей от квартир.

По этой причине у суда отсутствует необходимость в назначении экспертизы, о которых просит представитель ответчиков – взыскателей по исполнительному производству.

Ссылки ответчиков на обвинительный приговор суда в отношении Гилевича В.П. не имеют значения для рассматриваемого судом гражданского дела, в котором Гилевич В.П. не принимает участие.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда обязателен только в отношении гражданско-правовых последствий действий лица, совершившего преступление.

Гилевич Л.П. не признана виновной в совершении преступления, ее позиция по уголовному делу о том, что она не имеет отношения к деятельности своего сына могла быть продиктованы абсолютно разными мотивами, которые не имеют отношения к возникшему гражданскому спору по поводу освобождения имущества от ареста и квалификации гражданско-правовых договоров, тем более, что большая часть истцов в качестве потерпевших по уголовному делу не привлекались.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу норм Главы 20 ГК РФ регламентирующих защиту права собственности и других вещных прав и с учетом толкования закона, выраженного в п.60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. права покупателя имущества, которому передана вещь по договору купли-продажи, приравниваются к вещным правам и подлежат защите наравне с правом собственности и другими вещными правами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

К одним из способов защиты нарушенных вещных прав, в соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится освобождение имущества от ареста.

Целью освобождения имущества от ареста является защита вещных прав владельца имущества от изъятия и последующей реализации данного имущества в пользу взыскателей по исполнительному производству, т.е. является разновидностью способа защиты нарушенного вещного права, с учетом специфики правоотношений, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество по долгам продавца вещи.

По смыслу п.60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., являясь разновидностью защиты нарушенного вещного права такой иск может быть предъявлен как собственником вещи, на которую наложен арест, так и иным владельцем недвижимости, обладающим право на защиту данного имущества от притязаний третьих лиц (ст.305 ГК РФ).

Кроме того, сохранение ареста на недвижимое имущество переданного покупателю по договору, в отсутствие достаточных оснований ограничивает возможность государственной регистрации перехода права собственности по договору, в тоже время на данное имущество невозможно обратить взыскание, поскольку оно больше не принадлежит должнику по исполнительному производству и выбыло из его владения, в связи с исполнением сделки.

В такой ситуации приобретенные истцами по договорам купли-продажи помещения, поступившие к ним во владение не могут быть предметом принудительной реализации по исполнительному производству и подлежат освобождению из-под ареста. В ином случае будет сохраняться нарушение вещных прав истцов, не являющихся должниками по исполнительному производству, приобретших недвижимое имущество в установленном порядке.

Доводы ответчиков – взыскателей по исполнительному производству об их приоритете по сравнению с истцами, об избрании истцами ненадлежащих способов защиты права, о необходимости предъявления истцами исков о расторжении договоров купли-продажи и взыскании ими денежных средств, противоречат указанным положениям закона.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований истцов в части государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные ими по договорам купли-продажи жилые помещения от продавца к покупателям, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичное право предусмотрено ч.2 ст.165 ГК РФ, в соответствии с которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заключив с истцами договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, с декабря 2011 г., т.е. с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на помещения, ответчик Гилевич Л.П. уклоняется от исполнения перед истцами обязательств в части государственной регистрации перехода права на помещения, устранившись от продолжения правоотношений по субъективным мотивам. Данный факт признан Гилевич Л.П. и не оспаривается ею.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные гражданами требования о государственной регистрации перехода права на жилые помещения на основании решения суда от Гилевич Л.П., как основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом отклоняется довод представителя ответчиков – взыскателей по исполнительному производству о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае взыскатели являются надлежащими ответчиками только по требованиям истцов об освобождении принадлежащих им помещений из под ареста.

Прочие исковые требования – о признании договоров заключенными, государственной регистрации перехода права собственности предъявлены истцами к ответчику Гилевич Л. П., т.е. другой стороне по договорам купли-продажи, а не к взыскателям по исполнительному производству не являющимися сторонами договорных отношений.

Ответчик Гилевич Л.П. не заявляет о пропуске истцами сроков исковой давности по направленным к ней исковым требованиям, напротив признала исковые требования и согласилась с их обоснованностью. Арест на помещения наложен судебным приставом-исполнителем в мае 2013 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об освобождении имущества от ареста, о котором могут заявить остальные ответчики, истцами не пропущен. Заявление же ненадлежащей стороны о пропуске срока исковой давности значения не имеет (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом изучены и признаны несостоятельными доводы истцов о необходимости прекращения производства по делу, в связи с предъявлением истцами прочих исков к Гилевич Л.П. в отношении жилых помещений и разрешении судами ранее возникших споров о помещениях по существу.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Для применения судом указанного основания необходимо чтоб исковые требования носили тождественный характер, как по предмету и по основаниям, так и по составу спорящих сторон.

Из представленных ответчиками судебных решений видно, что истцы ранее никогда не предъявляли в суд требования о признании предварительных договоров купли-продажи договорами купли–продажи будущей вещи, государственной регистрации перехода права с собственности и освобождения имущества из под ареста, равно как и не ссылались на те основания иска, которые применены ими по настоящему делу. Кроме того, истцы никогда не заявляли в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, судом рассмотрен и разрешен не тождественный спор, как по предмету и основаниям, так и по составу спорящих сторон, что позволяет разрешить его по существу.

Обсудив доводы встречного иска Ульяновой М. Ю., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В отношении безусловных обязательств, исполненных кредитором, но не исполненных должником, нормами главы 24 ГК РФ не предусмотрена обязанность цедента получать согласие должника на уступку прав цессионарию, т.к. продавец по договору купли-продажи после получения денежных средств от покупателя перестает быть его кредитором и до передачи имущества покупателю остается его должником в частипринятых им обязательств.

Из договора цессии, заключенного между Лим А.Я. и С. В.С., а так же расписок об оплате Лим А.Я. в пользу Гилевич Л.П. цены договора купли-продажи видно, что Лим А.Я. передал свои права по договору купли-продажи С. В.С., в рамках которого обязательства покупателя были исполнены в полном объеме, но не были исполнены продавцом. В этой ситуации согласия Гилевич Л. П. на уступку не требовалось.

Кроме того, последующими соглашениями Гилевич Л.П. подтвердила, что не возражает против замены стороны покупателя в правоотношениях по поводу купли-продажи недвижимости.

Доводы истца по встречному иску о квалификации договора купли-продажи в качестве предварительного договора отклоняются судом, в связи с неверным толкованием Ульяновой М.Ю. договорных отношений сторон.

Мнение истца по встречному иску о подложности соглашений и акта приема-передачи, подписанных С. В.С. и Гилевич Л.П. не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении Гилевич В.П. указанного вывода не изменяет, как не имеющий отношение к Гилевич Л.П., которая не отрицает факт подписания акта приема-передачи, а так же нахождения помещений во владении С. В.С.

После поступления помещений во владение С. В.С. и их выбытие из владения Гилевич Л.П., судебный пристав-исполнитель не мог передавать помещения Ульяновой М.Ю. либо другому взыскателю, поскольку они уже не находились у должника, не могли быть изъяты у него, а новый владелец – Лим А.Я. в лице его правопреемника - С. В.С., приобрел помещения на основании договора купли-продажи до наложения ареста на них судебным приставом-исполнителем и обладает правом на защиту от притязаний любых лиц, включая взыскателей по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Шапошникова А. В., Щетининой О. В., Ильиной Н. А., Сулохиной З. Е., С. В. С., Зиминой Е. В., Медведева Д. С. к Гилевич Л. П., Арабаджиевой И. В., Ульяновой М. Ю., Гаевской И. А., Менделееву И. С., Лукьяновой Л. П., Юркив С. А., Кузнецовой И. А., Пивоваровой Л. В., Алферовой Д. М., Новгородской К. В., Захаровой В. И., Асланян А. М., Нарожному К. И., Валенюк Н. Н., Чуманеву А. М., Хуснудинову Н. С., Ткаченко В. Е., Кених Е. А., Суспицыной Л. А., Золкиной Д. И., Мхитаряну Г. Р., Григорьевой Н. С.. Усилину О. Г., Зимовой Н. В., Смолиной Я. Г., Шевцовой А. А., Тенищевой Т. В., Шумковой Л. И. о признании заключенным договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества из-под ареста.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и Шапошниковым А. В. в отношении жилых помещений №, №, № площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № <адрес> г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и Щетининой О. В. в отношении жилых помещений №, № площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № <адрес> г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и Ильиной Н. А. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № <адрес> г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гилевич Л. П. и Сулохиной Зоей Е. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером № и жилых помещений №, 47 общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № ЖСТ "Подснежник" Центрального района г.Сочи – договорами купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и Зиминой Е. В. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № <адрес> г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и Медведевым Д. С. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № <адрес> г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевич Л. П. и С. В. С. в отношении жилых помещений №, 62в общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером № в индивидуальном жилом доме, расположенном в границах земельных участков № и № ЖСТ "Подснежник" Центрального района г.Сочи – договором купли-продажи будущей вещи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Шапошникову А. В. в отношении жилых помещений №, №, № площадью в 39,1 кв.м с кадастровым номером № второго этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Щетининой О. В. в отношении жилых помещений №, № площадью 29 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> уч. № и № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Ильиной Н. А. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и № на основании договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Сулохиной Зое Е. в отношении жилых помещений №, 50 общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером № и жилых помещений №, № общей площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером № первого этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и № на основании договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Зиминой Е. В. в отношении жилых помещений №, 27 общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером № второго этажа жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к Медведеву Д. С. в отношении жилых помещений №, № общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером № третьего этажа жилого дома лит. А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Гилевич Л. П. к С. В. С. в отношении жилых помещений №,№ общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, уч. № и № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить из-под ареста наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубановым К. А. в рамках сводного исполнительного производства № следующее недвижимое имущество:

- жилые помещения №, №, № площадью в 39,1 кв.м с кадастровым номером № второго этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> уч. № и №, принадлежащие Шапошникову А. В.;

- жилые помещения №, № площадью 29 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие Щетининой О. В.;

- жилые помещения №, № общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие Ильиной Н. А.;

- жилые помещения №, № общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером № и жилые помещения №, № общей площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером № первого этажа индивидуального жилого дома лит.А, А1, А2 общей площадью 2373,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие Сулохиной З. Е.;

- жилые помещения №, № площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером № второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие Зиминой Е. В.;

- жилые помещения № № общей площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие Медведеву Д. С.;

- жилые помещения №, 62в общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером № третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", уч. № и №, принадлежащие С. В. С..

Отказать в удовлетворении встречного иска Ульяновой М. Ю. к С. В. С., Гилевич Л. П., Лим А. Я. о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.02.2016 г.

Председательствующий