Решение по делу № 11-7/2015 от 20.08.2015

Дело № 11-7/2015 г.

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. п.г.т. Анна

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шматову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шматова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(мировой судья К)

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. со Шматова Н.И. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции за просроченные проценты, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шматов Н.И. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части размера взыскания штрафных санкций. Считает, что суд не учел в достаточной мере степень наступивших последствий, а также факт несвоевременного обращения банка, который своими действиями (бездействием в течение длительного времени) способствовал увеличению суммы долга. Считает несправедливым начисление штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, на сумму основного долга <данные изъяты>, а также штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, за просрочку <данные изъяты> только по той причине, что банк не воспользовался своим правом на обращение в суд сразу же, как только стало известно о нарушении условий договора. В судебном заседании он находился в болезненном состоянии, по этой причине не смог достаточно аргументировано изложить суду свою позицию, а также в установленный законом срок получить мотивированное решение суда, которое ему необходимо для его обжалования.

Ответчик Шматов Н.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком осуществления платежей /л.д. 16/, из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере <данные изъяты> копеек и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей /л.д. 42 оборот/.

Из выписки по счету клиента Шматова Н.И. /л.д. 23-25/ следует, что им в погашение долга и процентов внесено <данные изъяты>, иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ПАО «Совкомбанк» физическим лицам кредита на потребительские нужды.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены принятого судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шматову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Пысенков