Решение по делу № 66а-2157/2021 от 08.04.2021

Дело № 66а-2157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         13 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело               № 3а-31/2021 по административному исковому заявлению Емельяновой Елены Сергеевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

    установила:

административный истец Емельянова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником указанных нежилых помещений. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 173 973 399 руб. 47 коп. и 92 703 081 руб. 73 коп. соответственно. Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки на основании на основании результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 14 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости в размере 28 245 066 руб. и 71 772 711 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») просит решение Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № условиям рынка офисной недвижимости города Москвы, экспертом неверно определен класс здания (класс «С» вместо класса «В»), при определении рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером № в сравнительном подходе экспертом применен максимальный диапазон корректирующего коэффициента «на функциональное назначение».

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Яворский Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Емельяновой Е.С. по доверенности Моисеев В.С. просил решение суда обставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец Емельянова Е.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 173 973 399 руб. 47 коп. и 92 703 081 руб. 73 коп. соответственно.

    В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № составила 1 руб. и 69 807 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 56 200 000 руб. и 85 350 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 245 066 руб. и 71 772 711 руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением повторной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Не являются основанием к отмене принятого судом решения доводы апелляционной жалобы ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером № условиям рынка офисной недвижимости города Москвы, о неверном определении класса здания (класс «С» вместо класса «В»), о применении максимального диапазона корректирующего коэффициента «на функциональное назначение» при определении рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером № в сравнительном подходе, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт неверного определения рыночной стоимости объекта оценки, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных экспертом пояснений, опровергающих данные доводы, были судом отклонены.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объектов недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи