Решение по делу № 2-1099/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1099/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000553-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                  23 сентября 2024 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

    при секретаре Мозжевой С.Л.,

    с участием прокурора Швецовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ИП ФИО4, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Данным приговором установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством и действуя по поручению ИП ФИО4 по перевозке груза, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО7, смертью которого причинены нравственные страдания и переживания его сестре ФИО2

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением вследствие гибели близкого родственника в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску, ходатайств об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО4 по доверенности – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, поскольку считает, что вред должен быть взыскан с виновника ДТП.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Названным приговором установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «MAN TGA 26/350», государственный регистрационный знак Н 959 НС 37, действуя по поручению ИП ФИО4 по перевозке груза, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО7

Из протокола допроса свидетеля ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ году, деятельность связана с оказанием услуг по перевозке грузовым транспортом. Транспортное средство марки «MAN TGA 26/350», государственный регистрационный знак Н 959 НС 37, находится в его собственности. ФИО3 работает у него в качестве водителя с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя трудовые обязанности, в целях поставки почтового отправления с территории <адрес> на территорию одного из почтовых отделений <адрес>, управляя транспортным средством марки «MAN TGA 26/350», государственный регистрационный знак Н 959 НС 37, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21213», в результате чего погиб ФИО7

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ФИО3, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом, судом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, поскольку ИП ФИО4 является самостоятельным хозяйствующим субъектом и владельцем повышенной опасности, а также работодателем причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО7 приходится родным братом истца ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека родного брата ФИО7, с которым они были в очень хороших отношениях, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности.

Внезапная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для ФИО2 тяжелой невосполнимой утратой.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО3 по отношению к истцу противоправных действий является доказанным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом представлены суду доказательства того, что она испытывала нравственные страдания в связи со смертью брата, находилась в близких и тесных родственных связях с ним при его жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ИП ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу ФИО2 в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Доводы стороны ИП ФИО4 о недоказанности его вины в причинении вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу правильного распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ответчике ИП ФИО4 в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, наличие обвинительного приговора в отношении непосредственного причинителя вреда в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО4 от возмещения причиненного морального вреда.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО13 о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Е.И. Скоробогатова