cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3768/2023 от 02.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3768/2023

Дело№2-2338/2022

36RS0006-01-2022-002724-20

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-2338/2022 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам Дуванова Дмитрия Андреевича, акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 09июня 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Дуванов Д.А.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать о недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойку в размере 105939 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3840 руб., в обоснование указав, что 27 августа 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Барышниковой А.А. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта транспортного средства. По поданной в адрес ответчика претензии страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, неустойку в сумме 26 100 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 540 рублей.» (л.д.72,73-76).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. постановлено: «Принять по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов дополнительное решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 261 рубль в день, начиная с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.» (л.д.107,108-109)

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, рассчитанное из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает такой возможности. Истец изначально не намеревался предоставлять поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА, а пострадавший в ДТП, получив денежную компенсацию, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, уступив право требования возмещения ущерба в денежной форме. Также имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению страховщиком обязательства, к которым относится отсутствие заключенных договоров со СТОА в районе проживания потерпевшего. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что правом требования возмещения реального ущерба обладает лишь собственник поврежденного имущества, поскольку у цессионария изначально нет намерения восстанавливать имущество до его первоначального состояния. Также отсутствуют доказательства фактического несения расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, приобретения деталей без учета износа для производства ремонта.

В апелляционной жалобе представитель истца Дуванова Д.А. – Чудинова А.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, критерии несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом длительного периода просрочки обязательства, также не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. постановлено: « решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 5000 руб., а также с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года оставить без изменения.» (л.д.127, 128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.166, 167-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы Дуванова Д.А. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тoyota Сorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барышниковой А.А., и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Пошвиной Э.С., в результате чего был причинен вред принадлежащему Барышниковой А.А. транспортному средству.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Пошвиной Э.С., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.9).

Гражданская ответственность Барышниковой А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии №), Пошвиной Э.С. – в САО «Ингосстрах» (л.д. 11).

28 августа 2021 г. между Барышниковой А.А. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 г., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тoyota Сorolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пошвиной Э.С.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 28 августа 2021 г. права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

28 августа 2021 г Барышникова А.А. уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования в письменной форме (л.д. 15).

6 сентября 2021 г. Дуванов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д. 19-20).

14 сентября 2021 г. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о признании данного случая страховым с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Техника Краски», расположенного по адресу: <адрес>

27 сентября 2021 г. Дуванов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта, поврежденного транспортного средства.

Поскольку данное требование страховой компанией удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 марта 2022 г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в удовлетворении требований о взыскании юридических и почтовых расходов отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 марта 2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 56700 руб., с учётом износа – 30600 руб.

30 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 30600 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения спорых правоотношений), Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик, в нарушение требований пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере недоплаченной суммы в размере 26 100 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 26100 руб., суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 марта 2022 № У-21-4763/3020-00, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Дуванова Д.А. финансовым уполномоченным, поскольку оно отвечает требованиям, относимости, допустимости и достоверности доказательств, не опровергнуто иными доказательствами. В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ не заявили. Ответчиком АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено, не оспорено в судебном порядке, в том числе по мотиву несогласия с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии, доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что расстояние от места жительства потерпевшего Барышниковой А.А. до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному АО «СОГАЗ», превышает 50 км.

Местом жительства потерпевшей согласно паспортным данным является: <адрес>, согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по договорам общего пользования от места жительства потерпевшей до СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: <адрес> составляет 120 км.

Однако страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, равно как и не получил согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось выше, согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена и в действующем ранее п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», оспаривающие выводы суда о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, признав обязательства по страховому возмещению выполненным страховщиком не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. от суммы недоплаты 30 600 руб. и за период с 28 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. от суммы недоплаты 26 100 руб., определив её общий размер в 105939 руб., а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 26 100 руб., а также далее в размере 1% от суммы недоплаты в размере 26 100 руб., начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об СОАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 25 мая 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика АО «СОГАЗ» - платежные поручения от 19 декабря 2022 г. №17204 на сумму 81740 руб. из которых: 26100 руб. - неустойка, взысканная по решению суда от 9 июня 2022 г., и №17172 на сумму 13874 руб., из которых: 5000 руб. неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г., и 6003 руб. - за период с 16 ноября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Вместе с тем, данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены, расчет неустойки на дату вынесения решения судом не произведен, с учетом того, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Поскольку в настоящее время страховое возмещение, взысканное решением суда, выплачено в пользу истца 19 декабря 2022 г., размер неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 19 декабря 2022 г. (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 173538 руб., из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 30600 руб. – 306 руб. в день за 185 дней. (с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.), из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 26100 руб. – 261 руб. в день за 448 дней (с 28 сентября 2021 г. по 19 декабря 2022 г.).

Согласно представленным судебной коллегии копиям исполнительных листов, платежным поручениям и расчету ответчика по поданным истцом заявлениям, в пользу истца уже была выплачена неустойка в сумме 26100 руб., 5000 руб. и 8874 руб.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составит 133564 руб. (173538 – 26100 – 8874 – 5000= 133564)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к взыскиваемому размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размера недоплаты страхового возмещения – 26100 руб., период просрочки исполнения обязательства, который составляет 5 месяцев, учитывая также то обстоятельство, что часть страхового возмещения истец получил ранее заявленного периода – 19 декабря 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного, собственником транспортного средства Дуванов Д.А. не является, право на страховое возмещение у него возникло в связи с переуступкой прав, следовательно, каких-либо неудобств в связи с ненадлежащим образом организованного ремонта транспортного средства не испытывал, полагает, что сумма неустойки за указанный период в размере 133564 руб., является чрезмерно завышенной в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что по договору уступки прав истцу было уступлено только право на получение страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора цессии от 28 августа 2021 г. (п.1.1, 1.2 договора) усматривается, что к Дуванову Д.А. перешли права требования к страховой компании в полном объеме по страховому полису ОСАГО №

Из содержания заявления на страховое возмещение усматривается, что каких-либо отметок о выборе способа страхового возмещения в нем не имеется, в претензии Дуванов Д.А. заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства со стороны страховой компании, в связи с чем, доводы ОА «СОГАЗ» о том, что истец сам выбрал денежную форму страхового возмещения, необоснован.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы страховой компании о том, что со стороны истца не представлено доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. изменить в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7705568878) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуванова Дмитрия Андреевича, акционерного общества «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3768/2023

Дело№2-2338/2022

36RS0006-01-2022-002724-20

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-2338/2022 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам Дуванова Дмитрия Андреевича, акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 09июня 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Дуванов Д.А.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать о недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойку в размере 105939 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3840 руб., в обоснование указав, что 27 августа 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Барышниковой А.А. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта транспортного средства. По поданной в адрес ответчика претензии страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, неустойку в сумме 26 100 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 540 рублей.» (л.д.72,73-76).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. постановлено: «Принять по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов дополнительное решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 261 рубль в день, начиная с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.» (л.д.107,108-109)

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, рассчитанное из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает такой возможности. Истец изначально не намеревался предоставлять поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА, а пострадавший в ДТП, получив денежную компенсацию, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, уступив право требования возмещения ущерба в денежной форме. Также имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению страховщиком обязательства, к которым относится отсутствие заключенных договоров со СТОА в районе проживания потерпевшего. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что правом требования возмещения реального ущерба обладает лишь собственник поврежденного имущества, поскольку у цессионария изначально нет намерения восстанавливать имущество до его первоначального состояния. Также отсутствуют доказательства фактического несения расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, приобретения деталей без учета износа для производства ремонта.

В апелляционной жалобе представитель истца Дуванова Д.А. – Чудинова А.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, критерии несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом длительного периода просрочки обязательства, также не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. постановлено: « решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 5000 руб., а также с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года оставить без изменения.» (л.д.127, 128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.166, 167-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы Дуванова Д.А. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тoyota Сorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барышниковой А.А., и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Пошвиной Э.С., в результате чего был причинен вред принадлежащему Барышниковой А.А. транспортному средству.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Пошвиной Э.С., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.9).

Гражданская ответственность Барышниковой А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии №), Пошвиной Э.С. – в САО «Ингосстрах» (л.д. 11).

28 августа 2021 г. между Барышниковой А.А. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 г., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тoyota Сorolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пошвиной Э.С.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 28 августа 2021 г. права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

28 августа 2021 г Барышникова А.А. уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования в письменной форме (л.д. 15).

6 сентября 2021 г. Дуванов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д. 19-20).

14 сентября 2021 г. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о признании данного случая страховым с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Техника Краски», расположенного по адресу: <адрес>

27 сентября 2021 г. Дуванов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта, поврежденного транспортного средства.

Поскольку данное требование страховой компанией удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 марта 2022 г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в удовлетворении требований о взыскании юридических и почтовых расходов отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 марта 2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 56700 руб., с учётом износа – 30600 руб.

30 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 30600 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения спорых правоотношений), Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик, в нарушение требований пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере недоплаченной суммы в размере 26 100 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 26100 руб., суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 марта 2022 № У-21-4763/3020-00, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Дуванова Д.А. финансовым уполномоченным, поскольку оно отвечает требованиям, относимости, допустимости и достоверности доказательств, не опровергнуто иными доказательствами. В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ не заявили. Ответчиком АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено, не оспорено в судебном порядке, в том числе по мотиву несогласия с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии, доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что расстояние от места жительства потерпевшего Барышниковой А.А. до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному АО «СОГАЗ», превышает 50 км.

Местом жительства потерпевшей согласно паспортным данным является: <адрес>, согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по договорам общего пользования от места жительства потерпевшей до СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: <адрес> составляет 120 км.

Однако страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, равно как и не получил согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось выше, согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена и в действующем ранее п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», оспаривающие выводы суда о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, признав обязательства по страховому возмещению выполненным страховщиком не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. от суммы недоплаты 30 600 руб. и за период с 28 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. от суммы недоплаты 26 100 руб., определив её общий размер в 105939 руб., а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 26 100 руб., а также далее в размере 1% от суммы недоплаты в размере 26 100 руб., начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об СОАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 25 мая 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика АО «СОГАЗ» - платежные поручения от 19 декабря 2022 г. №17204 на сумму 81740 руб. из которых: 26100 руб. - неустойка, взысканная по решению суда от 9 июня 2022 г., и №17172 на сумму 13874 руб., из которых: 5000 руб. неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г., и 6003 руб. - за период с 16 ноября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Вместе с тем, данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены, расчет неустойки на дату вынесения решения судом не произведен, с учетом того, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Поскольку в настоящее время страховое возмещение, взысканное решением суда, выплачено в пользу истца 19 декабря 2022 г., размер неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 19 декабря 2022 г. (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 173538 руб., из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 30600 руб. – 306 руб. в день за 185 дней. (с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.), из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 26100 руб. – 261 руб. в день за 448 дней (с 28 сентября 2021 г. по 19 декабря 2022 г.).

Согласно представленным судебной коллегии копиям исполнительных листов, платежным поручениям и расчету ответчика по поданным истцом заявлениям, в пользу истца уже была выплачена неустойка в сумме 26100 руб., 5000 руб. и 8874 руб.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составит 133564 руб. (173538 – 26100 – 8874 – 5000= 133564)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к взыскиваемому размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размера недоплаты страхового возмещения – 26100 руб., период просрочки исполнения обязательства, который составляет 5 месяцев, учитывая также то обстоятельство, что часть страхового возмещения истец получил ранее заявленного периода – 19 декабря 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного, собственником транспортного средства Дуванов Д.А. не является, право на страховое возмещение у него возникло в связи с переуступкой прав, следовательно, каких-либо неудобств в связи с ненадлежащим образом организованного ремонта транспортного средства не испытывал, полагает, что сумма неустойки за указанный период в размере 133564 руб., является чрезмерно завышенной в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что по договору уступки прав истцу было уступлено только право на получение страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора цессии от 28 августа 2021 г. (п.1.1, 1.2 договора) усматривается, что к Дуванову Д.А. перешли права требования к страховой компании в полном объеме по страховому полису ОСАГО №

Из содержания заявления на страховое возмещение усматривается, что каких-либо отметок о выборе способа страхового возмещения в нем не имеется, в претензии Дуванов Д.А. заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства со стороны страховой компании, в связи с чем, доводы ОА «СОГАЗ» о том, что истец сам выбрал денежную форму страхового возмещения, необоснован.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы страховой компании о том, что со стороны истца не представлено доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. изменить в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7705568878) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуванова Дмитрия Андреевича, акционерного общества «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3768/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дуванов Дмитрий Андреевич
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Хрячкова Наталья Михайловна (представитель ответчика АО СОГАЗ)
Чудинова Алина Александровна
Мерзляков Вадим Вадимович (представитель истца Дуванова Д.А.)
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
02.05.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее