Решение по делу № 2-3799/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бутенко Василия Дмитриевича к Мурашко Алефтине Николаевне и Мурашко Андрею Васильевичу об обязании снести самовольные постройки,

установил:

Бутенко В.Д. обратился в суд с иском к Мурашко А.Н. и Мурашко А.В. об обязании снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ягринское», <адрес>, участок ....., кадастровый ..... (далее – земельный участок .....). Земельный участок по адресу:. Северодвинск, СНТ «Ягринское», <адрес>, участок ....., кадастровый ..... (далее – земельный участок .....), является смежным с земельным участком ..... и принадлежит ответчикам на праве собственности как наследникам ФИО5 Ответчики возвели на земельном участке ..... забор и баню. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка ..... были признаны недействительными. Просит обязать ответчиков снести самовольные постройки: забор и строение бани, расположенные на земельном участке ......

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 ФИО9 против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому она ранее получала судебные извещения, и который сама указала в письменных возражениях, что подтверждается доверенностью и почтовым уведомлением (л.д. 11, 57 – 61), однако судебное извещение не получила, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее рассмотрен Северодвинским городским судом. Также решением суда по делу ..... было установлено, что фактическое положение всех поворотных точек не соответствует учтенным границам земельных участков сторон. Также истец ранее просил об уменьшении площади своего земельного участка для устранения спора с ответчиками, тем самым согласившись с размещением забора и бани в том месте, где они размещены (л.д. 58 – 59).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие сторон и прокурора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 27 – 28, 64, 69).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ..... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 8 -17, 20 – 22, 78 – 93).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчики не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец является собственником земельного участка ....., что подтверждается свидетельством (л.д. 22).

ФИО5 являлся собственником земельного участка ....., что подтверждается выпиской (дело ....., т. 3, л.д. 20).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (дело ....., т. 3, л.д. 7).

Ответчик ФИО3 приняла наследство по закону после смерти ФИО5 и является собственником земельного участка ....., что подтверждается выпиской (л.д. 72), свидетельством о праве на наследство по закону (дело ....., т. 3, л.д. 26).

Ответчик ФИО4 принял наследство по завещанию после смерти ФИО5 в части наследования доли в жилом помещении, что подтверждается заявлением, свидетельством о праве на наследство по завещанию (дело ....., т. 3, л.д. 8, 25)

Земельный участок ..... и земельный участок ..... имеют смежные границы, в т.ч. по поворотным точкам 3 – 4 – 5 границ земельного участка ....., что подтверждается кадастровой выпиской и межевым планом (л.д. 78 – 93).

На земельном участке ....., вдоль границы, проходящей через точки 3 – 4 – 5, ФИО5 возвел сооружения: забор и баню, частично расположенную на земельном участке ....., что подтверждается межевым планом, схемами (л.д. 8 – 17, 20 – 21), встречным исковым заявлением ФИО5, план-схемой, объяснениями представителя ФИО5 (дело ....., т. 1, л.д. 75, 81, 149 – 150), поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок ..... перешел в собственность ФИО3, а ответчик ФИО4 принял наследство ФИО5 по завещанию, суд полагает установленным, что после смерти ФИО5 указанные выше забор и баня перешли во владение и пользование ФИО3

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

С учетом указанных норм законодательства суд приходит к выводу, что указанные выше забор и баня являются самовольными постройками, т.к. они были созданы на земельном участке ....., который находится в собственности истца и не предоставлялся для этих целей ни ФИО5, ни ответчикам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.к. указанные выше забор и баня, принадлежащие ответчику ФИО3, расположены на земельном участке ....., то они нарушают права истца на пользование и владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ....., и истец имеет право требовать от ответчика ФИО3 устранения нарушений его прав, в т.ч. путем сноса самовольных построек – забора и бани.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО3 и обязывает ее снести самовольные постройки: забор и строение бани, расположенные на земельном участке ....., вдоль границы, проходящей через точки 3 – 4 – 5.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика ФИО3 о том, что спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее рассмотрен Северодвинским городским судом. Т.к. решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... было вынесено до признания результатов межевания земельного участка ..... недействительными, и при его вынесении судом не были учтены данные обстоятельства, которые имеются в настоящий момент, то в настоящем гражданском деле спор между сторонами рассматривается по иным основаниям, а именно с учетом признания результатов межевания земельного участка ..... недействительными.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика ФИО3 о том, что решением суда по делу ..... было установлено, что фактическое положение всех поворотных точек земельных участков сторон не соответствует учтенным границам земельных участков, т.к. в настоящее время сведения о границах земельного участка ..... в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровый выпиской (л.д. 78 – 81).

Поэтому обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. указанное гражданское дело было рассмотрено исходя из того, что в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельных участков сторон. Обстоятельства, относящиеся к действительному положению границ земельных участков сторон, при рассмотрении данного дела судом не исследовались и не устанавливались.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика ФИО3 о том, что истец согласился с размещением забора и бани в том месте, где они размещены, т.к. ответчиком ФИО3 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком ФИО3 соглашения, заключенного в установленном порядке, о предоставлении в пользование истцом ответчику ФИО3 земельного участка ......

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании снести самовольные постройки, т.к. ФИО4 не является лицом, в чьем владении и пользовании находятся самовольные постройки: забор и баня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутенко Василия Дмитриевича к Мурашко Андрею Васильевичу об обязании снести самовольные постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бутенко Василия Дмитриевича к Мурашко Алефтине Николаевне об обязании снести самовольные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольные постройки: забор и строение бани, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Северодвинск, СНТ «Ягринское», <адрес>, участок 2, кадастровый (или условный) ....., вдоль границы, проходящей через точки 3 – 4 – 5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.