Решение по делу № 33-11494/2022 от 16.09.2022

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-11494/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005624-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Рыбникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рыбникова С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рыбникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Рыбникова С.В. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Gold» по эмиссионному контракту № 08553/3979 от 27 июля 2004 г., а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Рыбниковым С.В. по состоянию на 13 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 244549 рублей 09 копеек, из которых: 61590 рублей 92 копейки сумма основного долга, 182958 рублей 17 копеек договорные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Рыбникова С.В. задолженность в сумме 244549 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5645 рублей 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Рыбников С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также на необоснованное неприменение судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ к требованиям истца о взыскании договорных процентов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Рыбникова С.В. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно п. 5.4 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк», клиент обязан ежемесячно пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, под которым понимается задолженность клиента перед банком, включающая в себя сумму основного долга за отчетный период и начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, с октября 2013 г. Рыбников С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячного платежа, допуская периодические просрочки его внесения, с ноября 2014 г. прекратил исполнение обязательств, последний платеж осуществлен 26 июня 2019 г. на сумму 500 рублей.

11 ноября 2021 г. ПАО «Сбербанк» в адрес Рыбникова С.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, в срок до 11 декабря 2021 г.

По состоянию на 13 мая 2022 г. задолженность Рыбникова С.В. по погашению кредита составила 244549 рублей 09 копеек, из которых: 61590 рублей 92 копейки сумма основного долга, 182958 рублей 17 копеек договорные проценты.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье.

17 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 9 февраля 2022 г. отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбникова С.В. образовавшейся задолженности в размере 244549 рублей 09 копеек. При этом правовых оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга (карта выдана бессрочно, на условиях «до востребования»), исходя из требования окончательной суммы долга.

Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является 11 декабря 2021 г., как срок, обозначенный кредитором в требовании о досрочном возврате суммы кредита.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом даты вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Рыбникова С.В. суммы задолженности, а также даты отмены по заявлению должника указанного приказа, период с 17 января 2022 г. по 9 февраля 2022 г. не подлежит зачету в срок исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям.

Период с 11 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г. в совокупности с периодом с 9 февраля 2022 г. по 10 июня 2022 г. (дата подачи иска) составляет 5 месяцев 07 дней, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд по настоящим требованиям не истек, о чем обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала представленный истцом расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма договорных процентов подлежала уменьшению по основаниям, указанным в п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом не являются ответственностью и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи