Решение по делу № 33-12155/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12155/2022 УИД 78RS0001-01-2020-006372-93 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Евгения Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3927/2021 по иску Максимова Евгения Владимировича к ООО «Виноград» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Виноград» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2020 года произвел бронирование двухместного номера в гостинице «Престиж на Васильевском», впоследствии уведомил гостиницу об отмене бронирования, однако возврат денежных средств не был осуществлен, ответ на претензию не получен. Полагая действия ответчика незаконными истец просил взыскать плату в размере 67 291 рублей, неустойку за период с 22 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 67 291 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 7 117,71 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668,43 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Максимов Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, просит взыскать штраф в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается только в части штрафа, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в полном объеме, не имеется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2020 года Максимов Е.В. через онлайн-сервис по бронированию «Booking.com», осуществил бронирование двухместного номера в гостинице «Prestige na Vasilievskom», номер бронирования 2668.430.308, путем заключения договора оферты (л.д. 20 - 21). Истцом оплачено бронирование в размере 67 291 руб. (л.д. 19 – 20).

11 июня 2020 года истец в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городах России, введением ограничений на перемещение по территории Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от оказания гостиничных услуг с предварительным бронированием, с требованием о возврате оплаты бронирования (л.д. 10 – 16), которое было оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.11.2021 года ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств по договору в размере 67 291 рублей, что сторонами признавалось.

Судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 668,43 рублей, определен общий размер штрафа в сумме 35 979,72 рублей, в данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был снижен размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки судом снижен до суммы в размере 20 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При оценке правильности снижения неустойки судебная коллегия учитывает добровольную выплату основной суммы в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание обстоятельства, связанные с распространением в спорный период времени коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи