Решение по делу № 8Г-8377/2022 [88-9662/2022] от 16.05.2022

            №88-9662/2022

            УИД 59RS0011-01-2020-005225-84

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                      05 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2591/2021 по иску Новиковой Натальи Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада под управлением собственника Сторожева С.В. и Рено под управлением собственника Новиковой Н.С. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года Сторожев С.В. признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 апреля 2019 года Новикова Н.С. направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года №У-19-88440/6000-016, требования Новиковой Н.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Новиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 244 800 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены Новиковой Н.С. 30 июля 2020 года. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, а также компенсация морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Новиковой Н.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 122 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что штраф начислен на сумму денежных средств, на которую не мог быть начислен, и судами допущено нарушение положений пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). Считает, что у судов имелись основания для уменьшения суммы штрафа в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством. Полагает незаконным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года №У-19-88440/6000-016 с САО «ВСК» в пользу Новиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 244 800 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено САО «ВСК» добровольно, 02 июня 2021 года Новиковой Н.С. выдано удостоверение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Новиковой Н.С. страхового возмещения в сумме 244 800 руб.

Указанное удостоверение предъявлено истцом к исполнению в ПАО «Сбербанк России», исполнено 30 июля 2020 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исходя из того, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки финансовой организацией не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Новиковой Н.С. штрафа, При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Закон об ОСАГО основан на ошибочном понимании положений Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, довод кассационной жалобы о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи