Решение по делу № 22-2218/2024 от 05.09.2024

Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-2218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного Глушана С.С., принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Целовальникова Н.Л., представившего ордер № 152285 12206 от 10 сентября 2024 г. и удостоверение № 2702 от 25 сентября 2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глушана Сергея Сергеевича по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Воробьевского района Воронежской области Малыгина А.А. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений и письменных возражений на апелляционное представление адвоката Лепехиной Н.А.; позицию прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы основного апелляционного представления и не поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления; выступления адвоката Целовальникова Н.Л. и осужденного Глушана С.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2024 г. Глушан Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Глушану С.С. без изменения.

Постановлено срок наказания Глушану С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под стражей с 1 февраля 2024 г. по 9 июля 2024 г. включительно и с 10 июля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО21. удовлетворены и решено взыскать с Глушана С.С. в пользу ФИО22. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Глушан С.С. признан виновным в том, что он в период времени примерно с 21 часа 30 минут 30 января 2024 г. до 8 часов 32 минут 31 января 2024 г. в с. Краснополье Воробьевского района Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений конфликтом, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти ФИО23 умышленно нанес последней кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область жизненно важного органа - шеи, причинив ей в результате телесное повреждение в виде одной раны переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, так как оно повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, и вызвало расстройство жизненно-важных функций организма; а также подверг последнюю избиению, нанеся ей множественные удары неустановленным твердым тупым предметом в голову, туловище, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, согласно приговору Глушаном С.С. ФИО24. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25. наступила в результате открытого проникающего ранения шеи с повреждением кожи, мягких тканей шеи, яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии сердца и обильной кровопотерей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Воробьевского района Воронежской области Малыгин А.А. просит отменить постановленный в отношении Глушана С.С. приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, вынести в отношении Глушана С.С. новый обвинительный приговор, полагая, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что суд, переквалифицировав действия Глушана С.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходил из того, что у виновного отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей с учетом лишь факта наступления смерти ФИО26. спустя определенное время после причинения ей телесных повреждений, а также из наличия у Глушана С.С. возможности довести умысел на убийство подающей признаки жизни ФИО27. до конца.

Вместе с тем, как полагает автор представления, судом не были приняты во внимание иные установленные по делу обстоятельства, в частности, то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО28. наступила в результате открытого проникающего ранения шеи с повреждением кожи, мягких тканей шеи, яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии сердца и обильной кровопотерей, то есть повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни, приведшего к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а также показания подозреваемого Глушана С.С., который пояснил, что, махнув кухонным ножом, ненамеренно, чтобы испугать ФИО29., нанес ей один удар в область шеи, после чего оставил ФИО30 одну и направился в другую комнату, где продолжил распивать спиртное, после чего уснул. При этом, указывается в представлении, суд не учел, что Глушан С.С. после нанесения им потерпевшей удара в жизненно важный орган-шею, заведомо понимая, что оставляет ее одну в угрожающей для жизни ситуации, без оказания медицинской помощи, видя обильную кровопотерю, ушел в другую комнату и продолжил распивать спиртное.

Указывает, что из совокупности всех обстоятельств содеянного следует, что Глушан С.С. безразлично относился к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО31., что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в действиях осужденного умысла на убийство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лепехина Н.А. считает его не подлежащим удовлетворению ввиду несостоятельности доводов.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Воробьевского района Воронежской области Малыгин А.А. просит отменить постановленный в отношении Глушана С.С. приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что им не было учтено, что позиция адвоката Лепехиной Н.А. о юридической квалификации содеянного Глушаном С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречила заявленной осужденным позиции по делу, согласно которой он схватил кухонный нож и, махнув ним, нанес ФИО32. вскользь один удар по шее, ненамеренно, чтобы испугать последнюю, то есть признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает автор представления, Глушан С.С. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и письменных возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Глушана С.С. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями Глушана С.С., признавшего себя виновным частично и пояснившего, что он не хотел убивать ФИО33., а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 30 января 2024 г. примерно в 19-20 часов он, ФИО34. и ФИО35. на кухне в доме ФИО36. распивали спиртные напитки. Около 20 часов 40 минут, когда он отлучился с кухни, то услышал шум, а когда вернулся туда, то увидел, что ФИО37. лежит на полу. Он и ФИО38. подняли ФИО39., которая находилась в сознании и у которой имелось рассечение в виде вертикальной раны, из которой шла кровь. ФИО40. перебинтовала голову ФИО41. и они продолжили с последней распивать спиртные напитки, а ФИО42 ушла домой. Затем между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО43. заявила, что он не достоин называть себя человеком, проходившим службу в штурмовом отряде в зоне СВО, поскольку был призван из тюрьмы. В ходе конфликта, примерно с 00 часов до 1 часа 31 января 2024 г., он схватил правой рукой кухонный нож со стола и, махнув правой рукой, ненамеренно нанес ФИО44. вскользь один удар по шее с левой стороны по направлению сверху вниз, чтобы испугать ее. После этого она упала и лежала на полу около холодильника, издавая хрипы, в связи с чем он понял, что она жива. Он подошел к ней и стал окликать, но она не отвечала и издавала хрипы. Поскольку у ФИО45. начали трястись руки, он подумал, что ей холодно и укрыл ее одеялом. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, наносил ли он удары ФИО46. в области рук и ног, помнит лишь один удар ножом в область шеи с левой стороны. Затем он взял спиртное и направился в зал, где выпил и уснул. Около 8 часов 31 января 2024 г. он проснулся и зашел в кухню, увидел лежащую на полу ФИО47., которая хрипела и издавала стоны, то есть была жива. Он обратился к ней и спросил, как она себя чувствует. ФИО48. что-то «промычала» неразборчиво. После этого он позвонил в службу спасения и сообщил, что ФИО49. истекает кровью и нужна срочная помощь. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Воробьевскому району, где ему стало известно, что ФИО50. умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО51. у него не было;

показаниями потерпевшей ФИО52. о том, что 31 января 2024 г. ей сообщили, что убили ее мать. Со слов свидетелей ей известно, что ее мать употребляла спиртные напитки с Глушаном С.С.;

показаниями свидетеля ФИО53. о том, что 30 января 2024 г. она с ФИО54. и Глушаном С.С. отмечали день ее рождения в доме ФИО55. Последняя и Глушан С.С. распивали спиртные напитки. Около 20 часов 45 минут ФИО56., танцуя в центре кухни, споткнулась, потеряла равновесие и упала, ударившись передней частью головы об оконный откос, после чего упала на правый бок. Глушан С.С. в это время находился в соседней комнате и сразу вернулся в кухню, услышав шум. Она увидела у ФИО57 над левой бровью на лбу рассечение в виде вертикальной раны длиной около 2 см, из которой обильно шла кровь. Она перебинтовала голову ФИО58. При этом последняя нормально себя чувствовала, села за стол. Никаких сор и конфликтов между ними, в том числе между ФИО59. и Глушаном С.С., не было. Около 21 часа 30 минут она ушла, а 31 января 2024 г. ей стало известно, что ФИО60. умерла или ее убили. 30 января 2024 г., когда она пришла к ФИО61., у последней не имелось никаких телесных повреждений, а когда она уходила от последней, у ФИО62., то у нее имелось повреждение в виде раны над левой бровью, полученной при падении и ударе об оконный проем. После ее ухода с ФИО63. оставался только Глушан С.С.;

показаниями свидетеля ФИО64. о том, что 29 и 30 января 2024 г. Глушан С.С. и ФИО65. находились у него дома и распивали спиртные напитки. В его присутствии ФИО66. не падала, на состояние здоровья не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не имелось, конфликтов между Глушаном С.С. и ФИО67. не было. 31 января 2024 г. в 6 часов 33 минуты ему позвонил Глушан С.С. и сообщил, что он находится дома у ФИО68. и что последняя лежит на кухне рядом с холодильником и истекает кровью. Он начал спрашивать у Глушана С.С., почему ФИО69. истекает кровью, на что Глушан С.С. ответил, что не знает. Он сказал последнему чтобы тот срочно вызвал скорую помощь. Впоследствии к нему прибыли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО70. умерла. Обстоятельства ее смерти ему не известны;

показаниями свидетеля ФИО71. – <данные изъяты> о том, что 31 января 2024 г. около 9 часов на станцию скорой помощи через службу 112 поступил вызов скорой помощи. Они с водителем прибыли на место примерно через 10 минут. Когда она зашла в дом, то увидела лежавшую на полу женщину, на лице которой были видны множественные ушибы, на руках гематомы. Женщина была еще жива, но находилась без сознания. Она обнаружила на шее женщины резаную рану длиной 8-10 см, глубиной 2-3 см, однако крови рядом не было. Ее помощь оказалась безрезультатна, и она констатирована биологическую смерть женщины. В комнате, где находилась женщина, она не видела крови, запаха крови также не было. В доме находился мужчина, который пояснил, что пришел в гости. Затем приехали сотрудники полиции;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО72., показаниями свидетелей ФИО73 ФИО74., ФИО75.;

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 г., согласно которому был произведен осмотр домовладения <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО76., изъяты различные предметы. Одежда на трупе ФИО77. обильно испачкана веществом красно-бурого цвета; в кухне обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО78 от 27 февраля 2024 г. об обнаруженных на нем телесных повреждениях, механизме их образования, квалификации, причине смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО79 от 7 марта 2024 г. об обнаруженных на нем телесных повреждениях, механизме, времени их образования, квалификации, причине смерти, наличии этилового спирта в крови;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2024 г., согласно которому телесные повреждения в виде раны в области шеи ФИО80. могли быть причинены по указанному Глушаном С.С. механизму, при ударном воздействии клинка ножа в область шеи. Другие телесные повреждения причинены при ударных травматических воздействиях с ограниченной травмирующей поверхностью;

заключением комиссии экспертов от 14 февраля 2024 г., согласно которому Глушан С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился;

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16 февраля 2024 г., согласно которому Глушан С.С. страдает <данные изъяты>

другими заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов), вещественными и иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными; нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Глушана С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Решая вопрос о направленности умысла Глушана С.С. при совершении противоправных действий в отношении ФИО81., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, наряду с иными сведениями, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, последующее поведение Глушана С.С., который, если бы у него был умысел на убийство ФИО82 имел возможность беспрепятственно реализовать его, поскольку последняя после причиненного ей ранения в область шеи достаточно продолжительное время была жива, однако им этого сделано не было, напротив, он укрыл ее одеялом, а, проснувшись утром, вызвал ей скорую помощь.

Выводы суда о квалификации действий Глушана С.С. основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона; в приговоре они надлежащим образом мотивированы, в силу чего оснований для их иной правовой оценки, в том числе той, на которой настаивает сторона обвинения в апелляционном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не установлено.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении в суде первой инстанции права осужденного Глушана С.С. на защиту ввиду расхождения позиций защитника и Глушана С.С. относительно квалификации действий последнего состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями Глушана С.С. в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые он подтвердил после оглашения, согласно которым он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также заявлением осужденного в заседании апелляционной инстанции о том, что позиция относительно квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ была согласована им с защитником Лепехиной Н.А.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Глушаном С.С особо тяжкого преступления, данных о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил службу в зоне СВО, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>); наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения); влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного виновным преступления, указанные выше обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Назначенное Глушану С.С. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2024 г. в отношении Глушана Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи