Решение по делу № 8а-6241/2019 от 18.12.2019

Дело № 88а-1538/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             05 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Анатийчук О.М., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Сергея Юрьевича к начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России Турсуновой Викторие Николаевне о признании незаконным постановления (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2597/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., представителя административного истца Елова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Иванов С.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. от 19 апреля 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» о взыскании в пользу Батьковой И.Ю. денежных средств в сумме 30 000 рублей.

2 ноября 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Иванов С.Ю., как участник общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ», обратился 15 апреля 2019 года к старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

Начальник отдела – старший судебный пристав Турсунова В.Н. отказала в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иванов С.Ю. полагает, что данное постановление является незаконным, нарушает его права, как участника общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ».

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года Иванову С.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что судами при принятии решений неправильно применены нормы материального и процессуального закона, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому район УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей в пользу Батьковой И.Ю.

2 ноября 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2018 года изменен способ и порядок исполнения определения суда о взыскании судебных расходов – обращено взыскание на принадлежащую общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» долю в уставном капитале для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иванов С.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ», его доля в уставном капитале общества составляет №%. На момент возбуждения исполнительного производства доля в уставном капитале размером №% принадлежала общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ».

Иванов С.Ю., как участник общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ», обратился 15 апреля 2019 года к старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 2 ноября 2017 года, одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

19 апреля 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Турсунова В.Н. отказала в рассмотрении жалобы по существу, поскольку у Иванова С.Ю. отсутствует право на подачу такой жалобы, доверенность от общества с ограниченной ответственностью он к жалобе не приложил.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы определяется статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124).

В силу статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что у старшего пристава- исполнителя имелись основания для отказа в рассмотрении по существу его жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку он стороной исполнительного производства не являлся, и не относился к иными лицам, чьи права и интересы могли быть нарушены оспариваемым постановлением, доверенность на право действовать от имени организации должника у него отсутствовала. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона судами применены правильно.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений статей 87-94 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 8).

Проанализировав приведенные положения закона, суд правильно указал, что права и законные интересы Иванова С.Ю. как участника общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» судебных расходов не затрагивались и не нарушались, в связи с чем, у него отсутствовало право, предусмотренное статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Фактически Иванов С.Ю. выражал не согласие с продажей доли общества в уставном капитале (№%) с торгов, на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают и основываются на неправильном толковании положений закона.

Оснований, перечисленных в статье 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

    Руководствуясь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи