Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2013 от 22.03.2013

мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске

и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

№11-105 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 января 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Островской И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Островской И.В. 26730 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 5 346 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 841 рубль 52 копейки», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах Островской И.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2011 года между Островской И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Островской И.В. кредита в сумме 270 000 руб. под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Островскую И.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Островская И.В. была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. За подключение к программе страхования Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 26 730,00 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для Островской И.В. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Островская И.В. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Островской И.В. к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, оставлено Банком без ответа. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Островской И.В. неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме 21 384,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-3).

16 января 2013 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.36-39).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.47), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 16.01.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Островская И.В. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришла к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за ее подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель не согласна с выводом о том, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об обязании заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. В данном случае заемщику предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.58), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 02.04.2013 г. судебного извещения, не явился по неизвестным причинам.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Островская И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.58), в том числе Островская И.В. извещением, полученным ею 20.03.2013 г., в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.20-21).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы судебным извещением, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по жалобе не представил (л.д. 58).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Островской И.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 28 сентября 2011 года между Островской И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Островской И.В. «Кредит на неотложные нужды без обеспечения»/ «Доверительный кредит» в сумме 270000 руб. под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.4-6).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Островской И.В. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д.7).

На основании указанного заявления заемщик Островская И.В. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц. В этом же заявлении Островская И.В. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 26 730 руб. за весь срок кредитования.

Во исполнение условий заключенного договора со счета Островской И.В. на основании распоряжения банка банковским ордером от 28.09.2011 г. были списаны денежные средства в сумме 26 730 руб. включающей в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 5 346 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка 18122,03 руб. с НДС 3261,97 руб. (л.д.31-32).

При оценке законности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, давая 28.09.2011 г. поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 26 730 руб., истец Островская И.В. была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, из заявления о страховании эта информация также не усматривается.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя, является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания составляющих платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Так, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Также суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на неверный вывод мирового судьи о навязанности оказанной услуги, поскольку в решении непосредственно указано, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Островской И.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в общем размере 21 384 руб., как возмещение потребителю понесенных убытков в результате нарушения его права на получение информации об оказываемой услуге, исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги Банка.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Островской И.В. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья истца получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Размер начисленного штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 от 16 января 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко