Решение по делу № 22К-229/2016 от 28.01.2016

судья Сатаев А.С. Дело 22к-229-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

Тайсонова <.> Республики Дагестан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 дней, то есть до 12 час. 35 мин. <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО3, в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО11 и потерпевшего ФИО5, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ при следующих обстоятельствах, то есть в том, что он являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», иными законными и подзаконными нормативными актами, в том числе должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 15.12.2016г. начальником ОМВД России по <адрес>, используя служебное положение, совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

14.12.2015г. примерно 23 часа, в <адрес> ФИО6, занимающийся частным извозом следовал на своей автомашине марки «ВАЗ-210102» за государственным регистрационным знаком X 264 XT 93 RUS по ул. <адрес>. В районе «Андийского поселка» в салон его автомашины сели ФИО1 совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по <адрес> ФИО7, угрожая применением огнестрельного оружия - пистолета, потребовали выехать в сторону местности «Арка-баш» на окраине <адрес>. ФИО6, опасаясь за свою жизнь, подчинился требованиям указанных лиц и последовал в указанном направлении. По пути следования указанные лица применили в отношении ФИО6 физическое насилие, нанося ему удары рукояткой пистолета, руками и ногами по различным частям тела и головы, требуя при этом выплатить им деньги в сумме 500 000 рублей, якобы за то, что они совершили дорожно-транспортное происшествие по его вине. Приехав в местность «Аркабаш» на окраине <адрес>, съехав от дороги на расстоянии примерно 50 метров, один из сотрудников по имени Имам, находившийся на заднем сиденье автомашины из имеющегося при себе огнестрельного оружия - пистолета произвел выстрел мимо головы ФИО6, показывая там самым серьезность своих намерений о применении огнестрельного оружия. После чего, указанные лица вышли из автомашины и, с применением физической силы вытащили ФИО8 из салона автомашины и, свалив последнего на землю, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела и головы, а также производить выстрелы из имеющегося при себе огнестрельного оружия в его направлении, при этом пули попадали на расстоянии до 5-10 сантиметров от тела. При применении физического насилия и производстве выстрелов указанные лица, требовали от ФИО8 выплаты им денежных средств, на что он дал свое согласие.

В последующем примерно в 01 час 15.12.2015г., указанные лица с применением физического насилия посадили ФИО8 в салон его же автомашины и выехали в на-правлении центра <адрес>.

Проезжая по <адрес>, ФИО8 выпрыгнул из салона автомашины и попытался скрыться от них, но лица по имен Имам и Исма догнали его и с применением насилия в виде нанесения ударов по различным частям тела и головы поместили ФИО8 в багажник автомашины и привезли к зданию отдела полиции МВД России по <адрес> зданием горотдела сотрудники полиции вытащили из багажника ФИО8 и завели в здание указанного отдела полиции, указав о необходимости находиться в коридоре отделения уголовного розыска, расположенного на первом этаже, где продолжили применять в отношении ФИО8, физическое насилие в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела и головы. ФИО6 находился в помещении отдела МВД России по <адрес> до 06 часов 15.12.2015г.

19.01.2016г. в 12 час 35 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> органом предварительного расследования возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Судом первой инстанции ходатайство следствия <дата> рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, избрать в отношении ФИО1 другую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывается на то, что в материалах дела должны содержаться достаточные данные о том, что его подзащитный мог совершить действия охватывающие составов преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст.286 и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В нарушение данных требований закона, такие данные органом обвинения представлены не были.

Также судом не было обеспечено строгое соблюдение законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении гр-на ФИО1., поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Если ФИО1 был причастен к инкриминируемым ему преступлениям, у него имелось достаточно времени, чтоб оказать давление, на потерпевшего, и свидетелей, ФИО1 не скрывался от следствия, с момента совершения преступления до его задержания прошло более месяца., по вызову следователя ФИО1 явился в отдел, для дачи объяснений. После чего был задержан. Он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находиться супруга, и двое малолетних детей. ФИО1 является действующим сотрудником, в суде пояснял, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен оказывать никакого давления, он заявил ходатайство о его допросе в качестве подозреваемого.

Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Термины "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Удовлетворив такое ходатайство, судья в постановлении лишь формально перечислил основания избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Более того само задержание ФИО1 происходило в нарушении ч.3.ст.46 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом при вынесении настоящего постановления соблюдены, поскольку оно вынесено со ссылкой на закона, выводы суда в ней мотивированы и обоснованны со ссылкой на исследованные материалы дела.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого подозрения и установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, суд разделяет опасения органа следствия в том, что он, оставаясь на свободе, способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие об оказании давления на потерпевшего, в суде апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил, что на него подозреваемым и иными лицами оказывается давление и он в связи с этим находится под госзащитой. Кроме того, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел и офицером полиции, также может оказать влияние на ход расследования дела.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованны, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подозреваемого иных обстоятельств установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, составляя резолютивную часть постановления, принял такое решение, которое не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и изложил ее в таком виде, которая может вызвать затруднение в исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку изложения резолютивной части, не изменив сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть постановления так: Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть <дата>, включительно.

Председательствующий судья ФИО10