Решение по делу № 22-203/2021 от 14.01.2021

Судья Селезнёв С.В. № 22-203/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Перевалова Р.Н., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года, которым:

Перевалов Р.Н., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Р.Н. признан виновным и осужден за использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку исходя из фабулы обвинения, Перевалов Р.Н., храня диплом до 09.08.2019, в отдел кадров предоставил его после указанной даты. При таких обстоятельствах находит обвинительный акт требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ не соответствующим, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. Полагает, что и дознание по делу проведено в нарушение положений ст. 40 УПК РФ, поскольку поручение начальника ОМВД о проведении проверки по заявлению поручено П.В.Н. и Н.Э.И., при этом П.В.Н., не являясь начальником органа дознания, впоследствии вписал в поручение и фамилию С., а последний, не имея на то процессуальных полномочий, вынес постановление о назначении криминалистической экспертизы. Указывает, что заключением эксперта № 823 поддельность диплома достоверно не установлена, показания свидетеля К.А.Б. противоречивы в части даты трудоустройства Перевалова и наименования организации, а показания свидетеля С.В.А. изложены в приговоре не в полном объеме; выводы суда о доказанности вины Перевалова Р.Н. носят предположительный характер, и основаны на недопустимых доказательствах: заявлении Перевалова Р.Н. о переводе на должность инженера, приказе от 09.08.2019 о переводе на указанную должность, соглашении о внесении изменений в трудовой договор от <Дата обезличена>; справке ГОУ ВПО «Вологодского государственного университета» от <Дата обезличена>; протоколах выемки (с учетом показаний Н.Э.И. и Г.) и осмотра диплома, который в качестве вещественного доказательства также приобщен с процессуальными нарушениями.

Оценивая указанные доказательства, ставит под сомнение доверенность З., приказ о переводе Перевалова, подписанные директором «Г.» Б., мотивируя различиями подписей последнего в указанных и иных документах; заявление от имени Перевалова о переводе на должность инженера, мотивируя тем, что оно выполнено иным лицом и делает вывод, что с 09.08.2019 Перевалов Р.Н. в должности инженера в ООО «Г.» не работал, дополнительного соглашения не подписывал, с приказом о переводе ознакомлен не был, а диплом, в подлинности которого не сомневался, был представлен им в 2017 году при трудоустройстве в ООО «С.».

Полагает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, давая правовую оценку действиям осужденного, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку исходя из предъявленного обвинения, Перевалов Р.Н. хранил диплом по месту жительства до 27.09.2019, соответственно, предоставить его 15.07.2019 в ООО «Г.», не существовавшего на тот момент, не мог.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину Перевалова Р.Н., просит его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климович Л.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены, изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Перевалова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании Перевалов Р.Н. вину не признал, не отрицал, что в 2017 году при трудоустройстве в С. на должность водителя, с пакетом документов предоставил и диплом о высшем образовании, утверждая, что обучение проходил в Вологодском политехническом институте. Пояснил, что в 2019 году ему действительно была предложена должность инженера-механика, он согласился и два месяца в указанной должности отработал.

Данная версия и доводы адвоката, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Перевалова Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания К.А.Б. о том, что в 2017 году при трудоустройстве в С. на должность водителя Переваловым был предоставлен диплом о высшем образовании, впоследствии организация была переименована в Г. и с 09.08.2019 Перевалов, имеющий согласно диплому, высшее образование, был переведен на должность инженера-механика;

- показания С.В.А., согласно которым, Г. являлось правоприемником С. где Перевалов работал водителем, в 2019 году он претендовал на должность инженера-механика, которая требовала наличие высшего образования, в связи с чем, была проведена проверка ранее представленного им диплома о высшем образовании, в результате которой установлено, что обучение в ВУЗе он не проходил и диплом ему не выдавался;- показания Ч.Л.П. и сведения ФГОБОУВО «Вологодский государственный университет», согласно которым, в период с 1997 по 2003 в указанном учебном заведении Перевалов Р.Н. не обучался, диплом с соответствующими номерами ему не выдавался, учебного заведения «Вологодский государственный технический институт» не существовало;

- сведения о том, что по месту прохождения Переваловым Р.Н. службы в органах внутренних дел, в период с 1997 по 2003 учебные отпуска не предоставлялись, ежегодные отпуска проводил в Ивановской области.

    Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона:

    анкетой от 26.06.2017, в которую Перевалов Р.Н. лично внес сведения об обучении в период с 1997 по 2003 в Вологодском техническом институте по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с выдачей 19.06.2003 диплома АМС № 971305 с присуждением квалификации инженера; представленной им же копией указанного диплома; заявлением Перевалова Р.Н. от 15.07.2017 о приеме на работу в ООО «С.» на должность водителя; трудовым договором № 2512 от 15.07.2017 между ООО «С.» и Переваловым Р.Н., принятым на должность водителя; приказом № 1000-П от 09.08.2019 об изменении фирменного наименования ООО «С.» на ООО «Г.»; заявлением Перевалова Р.Н. о переводе на должность инженера-механика, приказом от 09.08.2019 о его переводе на указанную должность и сведениями о получении им в период января-сентября 2019 дохода через налогового агента ООО «ГСП-4», другими письменными материалами дела.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены.

    Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых письменных доказательствах, являются несостоятельными.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Перевалова Р.Н., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

    Вопреки доводам жалобы, допустимость письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Убедительных доводов о недопустимости этих доказательств в жалобе не приведено.

При этом содержащиеся в указанных доказательствах сведения о том, что в соответствующем высшем учебном заведении Перевалов Р.Н. обучение не проходил и диплом ему не выдавался, а также об обстоятельствах предоставления им диплома при трудоустройстве на должность водителя, переводе на должность инженера-механика, получении заработной платы в указанной должности, осужденным в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перевалова Р.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), как использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом верно установлено время и место совершения преступления.

Последующее переименование ООО «СГК-4» в ООО «ГСП-4», вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает, что при трудоустройстве на должность водителя Перевалов Р.Н., с целью получения права претендовать на замещение должностей инженерно-технического состава, предоставил поддельный диплом о высшем образовании, что и достигнул в результате перевода на указанную должность с 09.08.2019, с выплатой соответствующего дохода.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, при этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПУК РФ.

Выводы суда о том, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности не истекли, подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2010 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

    Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, у органов дознания имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела; порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушены, дело возбуждено в соответствии со ст. 144-146 УПК РФ.

    Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем отсутствуют недостатки, которые исключали бы возможность постановления приговора на его основе, поэтому оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

    Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.

    Наказание осужденному Перевалову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года в отношении Перевалова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий