Решение по делу № 2-620/2024 от 05.02.2024

УИД 38RS0030-01-2023-002181-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

с участием представителя истца Логиновой Ю.А. – Фота Д.Г.,

ответчика Абдалова А.Н., представителя ответчика Киселева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2024 по иску Логиновой Юлии Александровны к Абдалову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2023 около 23 часов на перекрестке проспекта Мира и улицы Мечтателей г. Усть-Илимска водитель мотоцикла Корзун Т.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логиновой Ю.А., нарушив Правила дорожного движения, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. Собственником мотоцикла является Абдалов А.Н., ответственность Абдалова А.Н., а также Корзун Т.М. не застрахована. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которое истец обратилась за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответственность Абдалова А.Н. не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения № 10-07/23 ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 352 800 руб. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Абдалова А.Н. в пользу Логиновой Ю.А. ущерб в размере 1 200 100 руб., государственную пошлину в размере 14 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу в части требований к Корзун Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдалов А.Н., представитель ответчика Киселев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Абдалов А.Н. суду пояснил, что Корзун Т.М. незаконно завладел его мотоциклом. Кроме того, доказательств того, что он является собственником мотоцикла не имеется, он взял данное транспортное средство для тест-драйва, полностью за него не расплатился.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 около 23 часов, водитель Корзун Т.М., 27.05.2001 г.р., управляя транспортным средством (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250», без регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя Логиновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Корзун Т.М. получил телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом нижней трети правой голени, кома», вследствие чего скончался 04.09.2023.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами отказного материала по факту ДТП 28.06.2023, зарегистрированного в КУСП № 11071 от 04.09.2023, имеющимися в нем: видеозаписью ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как следует из объяснений Логиновой Ю.А. от 12.07.2023, 28.06.2023 около 23 часов она управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, пристегнутая ремнем безопасности, в темное время суток, видимость не ограничена, проезжая часть сухая. Она двигалась по пр. Мира в прямом направлении, доехав до перекрестка пр. Мира - ул. Мечтателей, остановилась на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора, перед ней стояла машина, серого цвета, Тойота, марку точно не помнит. Машина которая перед ней стояла не дождавшись зеленого сигнала светофора начала движение. Истец дождалась, когда загорелся зеленый сигнал светофора и начала движение. Проезжая перекресток, уже на пересечении дорог, она почувствовала удар с левой стороны своего «датчика столкновения», сразу же поставила машину на парковку и включила аварийную сигнализацию.

Объяснения Корзуна Т.М. в материале по факту ДТП от 28.06.2023 отсутствуют, в связи с его госпитализацией, затем в связи с его смертью 04.09.2023.

Как следует из объяснений Абдалова А.Н., данных 29.06.2023, 28.06.2023 в 20 час. 10 мин. он со своими друзьями, в том числе Корзун Т., выпивали на ул. Г.Димитрова, 22 на лавке, приблизительно в 21 час. 30 мин. они поднялись к нему домой на <адрес> Еще немного выпив, они начали расходиться, первым ушел Корзун, через час разошлись все остальные, после он лег отдыхать. Ночью его разбудила жена звонком на телефон и сказала, что Корзун разбился на их мотоцикле, который они приобрели в мае 2022 в магазине Адреналин в г. Усть-Илимске. Он был удивлен, ведь он не давал ключи Корзуну Т. Выглянув в окно, он увидел, что мотоцикла нет на месте и ключи тоже отсутствовали. Мотоцикл на учете не стоит. Претензий к Корзуну Т. не имеет. Угон заявлять не собирается.

Согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2023 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Корзуна Т.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, указано, что смерть Корзуна Т.М. наступила в результате его действий – нарушение п. 6.2 ПДД, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора; п. 2.7 ПДД, а именно: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Логиновой Ю.А. каких-либо нарушений ПДД не установлено, доказательств наличия в действиях Логиновой Ю.А. вины в ДТП суду не представлено.

При этом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Корзуна Т.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Логиновой Ю.А., и по этой причине устанавливает вину Корзуна Т.М., в произошедшем ДТП, нарушившего пункты 6,2 6.13, 2.7 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Вина Корзуна Т.М. в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Логинова Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность Корзун Т.М. на момент ДТП не застрахована, транспортное средство (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250» в органах ГИБДД не зарегистрировано. Сторонами не оспаривалось, что Корзун Т.М. управлял транспортным средством, без государственной регистрации и страхования гражданской ответственности.

Корзун Т.М. умер 04.09.2023. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении Корзуна Т.М. не заведено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Абдалов А.Н. суду пояснил, что не является собственником мотоцикла, посредством которого истцу причинен ущерб. Указанный мотоцикл находился у него на тест-драйве. Кроме того, мотоцикл выбыл из его владения помимо его воли, так как ключи Корзуну Т.М. он не передавал, последний завладел им противоправно, о чем им было подано заявление в полицию.

К указанным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным материалам дела. Доказательств приобретения спорного транспортного средства, владения им на каком-либо основании, суду не представлено.

Из письменных объяснений Абдалова А.Н., данных им непосредственно на следующий день после ДТП, Абдалов А.Н. собственноручно указал, что спорный мотоцикл «Motoland ENDURO LY 250», которым управлял Корзун Т.М., принадлежит ему, мотоцикл он приобрел в мае 2022 в магазине «Адреналин» в г. Усть-Илимске. В день ДТП

28.06.2023 он распивал у себя дома спиртные напитки вместе с Корзуном Т., которому он ключи не давал. Однако, претензий к Корзуну Т. не имеет. На угон заявлять не собирается.

    Из объяснений Абдалова А.Н. от 05.11.2023 и его заявления от 05.11.2023, находящихся в отказном материале (КУСП № 13702 от 31.10.2023) следует, что по обстоятельствам возникшим 26.06.2023 он поясняет, что претензий к Корзуну Т.М. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Так как ранее до данного ДТП, с его разрешения Корзун Т. неоднократно управлял вышеуказанным мотоциклом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» от 06.11.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Факт того, что Абдалов А.Н. ранее ДТП неоднократно давал в пользование Корзуну Т.М. спорный мотоцикл также подтверждаются показаниями свидетелей Л.С.В., К.О.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются в письменными материалами дела.

К показаниям допрошенных свидетелей С.Н.В. и А.Е.А., показавших, что Корзун Т.М. противоправно завладел мотоциклом, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе письменными объяснениями самого Абдалова А.Н. непосредственно на следующий день после происшествия. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как желание помочь Абдалову А.Н. уйти от ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем названного источника повышенной опасности -мотоцикл «Motoland ENDURO LY 250», является Абдалов А.Н., который в силу п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность при его использовании, в том числе водителем Корзуном Т.М., поскольку судом установлено, что Абдалов А.Н. передал мотоцикл Корзуну Т.М. добровольно, в отсутствие полиса ОСАГО, регистрации транспортного средства, лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом доказательств противоправного завладения Корзуном Т.М. указанным мотоциклом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности мотоцикла «Motoland ENDURO LY 250» Абдалова А.Н. не был застрахован, суду не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности без воли Абдалова А.Н., суд приходит к выводу о том, что ответчик Абдалов А.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Абдалова А.Н. в пользу истца.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от 10.07.2023 № 10-07/23 ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 352 800 руб., с учетом износа 971 100 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству, определением суда от 18.03.2024 судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1883/24-СО от 13.05.2024, составленного С.Е.А., транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 28.06.2023, получило следующие повреждения в количестве 35 наименований: бампер передний верх окр. – разрушен, раскол (замена, окраска), бампер передний низ окр. – разрушен, раскол (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), капот – деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), петля капота левая – деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), петля капота правая - деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), накладка ПТФ левая, накладка бампера левая, фара передняя левая, ПТФ левая, решетка радиатора наружная и внутренняя, эмблема Тойота решетки радиатора, датчик радар мелим.волны, молдинг крыла переднего левого, расширитель – разрушен, раскол (замена), левая часть рамки радиатора, верхняя часть рамки радиатора - деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), усилитель переднего бампера основной и дополнительный - деформация, вмятины, изгиб (замена),

кронштейн усилителя бампера переднего - деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска), абсорбер (поглотитель энергии) верх и низ, внутренняя решетка бампера переднего, фиксатор переднего бампера левый (клипса), защита переднего бампера низ – разрушен, раскол (замена), крыло переднее правое –деформация, вмятины, изгиб, вздутие полотна (замена, окраска), подкрылок крыла переднего левого – разрушен, раскол (замена), молдинг крыла правого – деформация, изгиб (замена), держатель гос.номера передний – разрушен, раскол (замена), угловая накладка стойки кузова передней правой – разрушен, раскол (замена), обвес передний – разрушен, раскол (замена, окраска), дверь передняя правая, рамка радиатора, брызговик, левое, правое, лонжерон передний правый – деформация, вмятины, изгиб (замена, окраска). Все повреждения могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП с мотоциклом Motoland ENDURO LY 250, без государственного регистрационного знака, имевшего место 28.06.2023 на перекрестке пр.Мира и ул. Мечтателей г. Усть-Илимска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 28.06.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа запасных частей транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, составляет 1 200 100 рублей, с учетом износа – 972 100 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца не возражал против размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в связи с чем уменьшил исковые требования до 1 200 100 рублей.

Ответчик, представитель ответчика против наличия, характера и объема, а также причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, не возражали. Оспаривая размер восстановительного ремонта полагает, что он является завышенным.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает правильным исходить из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом С.Е.А., поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре самого автомобиля. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и опыт работы, позволяющие провести судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Иной стоимости ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, в связи с чем при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, возможным определить его на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 1 200 100 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина уплачена истцом в сумме 14 964 руб. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от 26.07.2023, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми несение истцом расходов в размере 10 000 руб., затраченные на осмотр поврежденного транспортного средства и определение стоимости ущерба, составление экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от 10.07.2023 № 10-07/23 ТС УИ, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2023, договором от 04.07.2023 № 04-07-02/23 ТС УИ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя Фота Д.Г. подтверждено договором от 25.07.2023, согласно которому Фот Д.Г. обязуется изучить документы, осуществить консультацию, составить исковое заявление с требованием к Корзун, Абдалову о взыскании ущерба от ДТП, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена 30000 рублей, факт получения Фотом Д.Г. 30000 рублей подтверждается распиской от 25.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, считает ее завышенной.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний (30.08.2023, 28-29.09.2023, 18.10.2023, 05.02.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, 13,21, 26.06.2024) и участие представителя в данных судебных заседаниях, возражения ответчика по размеру оказанных услуг, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма услуг на представителя в размере 30000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Юлии Александровны к Абдалову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Абдалова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина №) в пользу Логиновой Юлии Александровны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 200 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 03.07.2024