Решение по делу № 2-932/2024 от 01.03.2024

№ 2-932/2024                           УИД: 58RS0028-01-2024-000013-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пензенской области, действующего в интересах РФ, к Боровкову Евгению Константиновичу об обращении в доход государства объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Пензенской области обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с настоящим иском, указав, что прокуратурой Пензенской области в рамках реализации надзорных полномочий выявлены факты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции бывшим главой администрации Пензенского района ФИО5 и ИП Боровковым Е.К. при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 июня 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 4 мая 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Боровкова Е.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч..4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Следствием установлено, что ФИО5 с 11 марта 2016 года на основании решения собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта 2016 года № 274-22/3 и контракта от этого же числа, занимал должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы. Боровков Е.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся на коммерческой основе оказанием ритуальных услуг широкого профиля, на основании договора аренды от 31 января 2017 года № 2 приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , Номер у Номер , кадастровый Номер , арендатором которого являлась администрация Пензенского района Пензенской области, для осуществления строительства объекта ритуального назначения.

С целью беспрепятственного получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Боровков Е.К. совершил два эпизода преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Так, Боровков Е.К. совершил дачу взятки ФИО25 ФИО26 в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с оплатой товаров спортивного назначения (волейбольной формы и мячей, велосипедов, беговой дорожки, кроссовок, ботинок, ветровок, курток, футболок, спортивных костюмов, палатки, деревянных шахмат и шашек) на общую сумму 262 738 рублей, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний первому заместителю главы администрации Пензенского района ФИО7 о необходимости оказания ответчику содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и как следствие беспрепятственную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес Номер , кадастровый Номер ».

Так же Боровков Е.К. совершил дачу взятки ФИО5 в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и установкой памятников ФИО8 и ФИО9, изготовлением и установкой металлической ограды на местах захоронений указанных лиц, а также осуществлением работ по благоустройству мест захоронений последних на общую сумму 176 346 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Адрес ФИО23 о необходимости проведения формальной проверки наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес , Адрес Номер (без фактической сверки с проектной документацией) и как следствие беспрепятственную выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года № СТЭ0024/07 объект капитального строительства культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес Адрес «Адрес Номер , не соответствует проектной документации.

На основании изложенного, и.о. прокурора Пензенской области просил обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество Боровкова Е.К., расположенное по адресу: Адрес , Адрес Номер :

земельный участок площадью 1617 кв.м., с кадастровым номером Номер ,

нежилое здание площадью 372,7 кв.м., с кадастровым номером Номер .

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Боровкова Е.К. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2024 года принят отказ и.о. прокурора Пензенской области от указанного иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Представитель истца – прокуратуры Пензенской области Рофель И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Пояснил, что ссылка ответчика на неприменимость подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к рассмотрению настоящего дела ошибочна, поскольку основана на неправильном толковании закона и противоречит принципу неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения. Имеющиеся доказательства совершения Боровковым Е.К. и ФИО5 преступлений при получении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, свидетельствует о незаконности действий Боровкова Е.К. по приобретению в собственность спорного здания и земельного участка коррупционным путем. Доводы Боровкова Е.К. о том, что спорная недвижимость не может быть обращена в доход государства, поскольку он потратил личные денежные средства на строительство и приобретение ее в собственность, а также о том, что в соответствии с нормами семейного законодательства его супруга Боровкова О.В., участвовавшая своими средствами в строительстве и приобретении спорной недвижимости, может иметь права на нее не должны быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае ответчик является собственником нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у него в результате совершения коррупционных преступлений, за что законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде обращения имущества в доход государства.

Ответчик Боровков Е.К. и его представитель Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что в данном случае нормы подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по отношению к Боровкову Е.К. и к спорному имуществу применены быть не могут, поскольку Боровков Е.К. не является государственным или муниципальным служащим и не обязан декларировать свои доходы и доходы членов своей семьи, а законность получения им доходов, потраченных на строительство спорного нежилого здания и приобретение земельного участка, истцом не оспаривается. По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года Боровков Е.К. проходил как свидетель преступления, а не обвиняемый. К уголовной ответственности за оказание услуг имущественного характера Боровков Е.К. не привлекался. Пояснили, что истец ссылается на то, что нежилое здание построено в нарушение градостроительного законодательства, однако данный факт судом установлен не был. Напротив, ИП Боровковым Е.К. и для получения разрешения на строительство и на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был собран полный пакет документов. Указали, что ненормативные акты органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, принадлежащего ответчику, и о вводе в эксплуатацию нежилого здания, незаконными не признаны, то есть в настоящий момент имеют обязательную силу, в том числе для истца. В обоснование требований истец указал на незаконность приобретения участка, однако не привел ссылок на нормы права, которым противоречит данная сделка. Участок используется Боровковым Е.К. в соответствии с видом его разрешенного использования. Участок оплачен Боровковым Е.К. и его женой из собственных доходов, которые также никто не признал незаконными. Супруга Боровкова О.В. является ИП, ведет экономическую деятельность, ее доходы также были внесены в строительство спорного здания и приобретение земельного участка, поэтому она также может иметь права на них.

Третье лицо Боровкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В ходе рассмотрения дела полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация в силу ст. 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П «По делу о проверке конституционности подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Согласно в ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу положений указанного Закона противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица.

В соответствии со ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений для определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, законодателем был введен подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий в качестве основания прекращения права собственности на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, принудительное его изъятие у собственника путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противоречат основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 июня 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 4 мая 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Боровкова Е.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч..4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, а также постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 4 мая 2022 года, ФИО5 с 11 марта 2016 года на основании решения собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта 2016 года № 274-22/3 «О назначении на должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, назначаемого по контракту» и контракту, заключаемому с главой администрации Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2016 года, занимал должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы.

Согласно Уставу Пензенского района Пензенской области, принятому решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2011 года № 248-33/2 (далее Устав), муниципальное образование Пензенский район Пензенской области (далее Пензенский район) обладает статусом муниципального района, главой которого является глава Пензенского района – глава муниципального образования, высшее должностное лицо Пензенского района Пензенской области, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, на которого также возложены следующие полномочия:

- представлять Пензенский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Пензенского района (подп. 1 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- издавать в пределах своих полномочий правовые акты (подп. 3 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Пензенского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пензенского района федеральными законами и законами Пензенской области (подп. 5 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- без доверенности действовать от имени администрации, подписывать договоры, соглашения и иные документы, отнесенные к его компетенции (подп. 5 п. 5 ст. 21 гл. 3 Устава).

ФИО5 на основании контракта, заключаемого с главой администрации Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2016 года, и должностной инструкции главы администрации Адрес , утвержденной Адрес ФИО18 14 января 2015 года, наделен полномочиями непосредственного руководства администрацией, в том числе полномочиями:

- осуществлять непосредственное руководство исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – администрацией Адрес на принципах единоначалия (раздел 3 должностной инструкции);

- определять приоритетные направления деятельности по социально-экономическому развитию района, кадровой политике (раздел 3 должностной инструкции);

- единолично решать вопросы, относящиеся к вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами Адрес , за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Собрания представителей Пензенского района (раздел 3 должностной инструкции);

- представлять администрацию района в пределах своих полномочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами (раздел 3 должностной инструкции);

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Пензенской области, законы и иные нормативные акты Пензенской области, Устав и иные муниципальные правовые акты муниципального образования, обеспечивать их исполнение (п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом и заключенным контрактом (п. 3.2 раздела 3 должностной инструкции);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций (п. 3.3 раздела 3 должностной инструкции);

- беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных полномочий (п. 3.7 раздела 3 должностной инструкции);

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральными законами (п.3.10 раздела 3 должностной инструкции);

- уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 3.11 раздела 3 должностной инструкции);

- контролировать организацию и осуществление мероприятий по исполнению законодательных актов по землепользованию и управлению муниципальной собственностью (раздел 3 должностной инструкции);

- контролировать организацию и осуществление мероприятий по градостроительной деятельности, утверждению схем территориального планирования района, утверждению подготовленной на основе схемы территориального планирования района документации по планировке территории, введения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории района, резервированию и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах района для муниципальных нужд (раздел 3 должностной инструкции);

- непосредственно контролировать деятельность первого заместителя, заместителей главы администрации, руководителя аппарата администрации, начальника финансового управления администрации района, отдела бухгалтерского учета и отчетности (раздел 3 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации Пензенского района Пензенской области.

ФИО5 в силу занимаемой должности достоверно знал, что согласно ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных районов;

3) утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий;

4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов,

что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

а также то, что согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.11, 3.24, 3.27, 3.28, 3.29 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2017 года № 1261 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (далее – Административный регламент), результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче на строительство; срок предоставления муниципальной услуги не может превышать 5 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче разрешения на строительство; в выдаче разрешения на строительство отказывается в случаях:

- отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.7 Административного регламента;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что у заявителя отсутствуют права на земельный участок;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что градостроительный план земельного участка не выдавался, или срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство, истек;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что заявителю не предоставлялось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствия представленных документов требованиям к разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- несоответствия представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; по результатам проверки представленных документов, в случае отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных п. 11 Административного регламента, ответственный исполнитель подготавливает проект разрешения на строительство; подготовленные ответственным исполнителем проект разрешения на строительство, служебная записка визируются начальником отдела архитектуры и строительства и предоставляются главе Администрации для подписания в срок, не позднее, чем за один день до истечения установленного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство; в случае выявления оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в п. 2.11 Административного регламента, ответственный исполнитель, в течение 3-х рабочих дней готовит проект письма об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа и с визой начальника отдела архитектуры и строительства, представляет на подпись главе администрации в срок, не позднее, чем за 1 день до истечения установленного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления); подготовленные проекты документов вместе с документами, представленными заявителем (представителем заявителя), направляются на подпись главе администрации. Глава администрации рассматривает подготовленные проекты документов и подписывает их. В случае несогласия с подготовленным проектом документа, обнаружения ошибок и недочетов в нем, замечания исправляются ответственным исполнителем незамедлительно в течение срока административной процедуры.

Боровков Е.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся на коммерческой основе оказанием ритуальных услуг широкого профиля, на основании договора аренды от 31 января 2017 года № 2 приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , Адрес Адрес кадастровый Номер , арендатором которого являлась администрация Пензенского района Пензенской области, для осуществления строительства объекта ритуального назначения.

ФИО5 достоверно знал, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , Адрес , з/у Номер , кадастровый номер земельного участка Номер , на основании договора аренды №2 от 31 января 2017 года сдан в аренду ИП Боровкову Е.К., а также то, что согласно договору аренды и действующему законодательству, Боровкову Е.К. для осуществления строительства на арендованном участке потребуется согласование и в последующем получение разрешения на строительство объекта на арендованном участке.

Боровков Е.К. в силу заключенного договора аренды № 2 от 31 января 2017 года и рода деятельности достоверно знал обо всех вышеуказанных обстоятельствах, а также знал о том, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 8 ГрК РФ. Также Боровков Е.К. достоверно знал, что для осуществления строительства на арендованном участке потребуется получение разрешения на строительство объекта на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , Адрес Номер .

14 июля 2017 года представитель Боровкова Е.К. ФИО19, действующая на основании договора возмездного оказания услуг от 16 февраля 2017 года, а также на основании доверенности Адрес 3 от Дата , обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5 о получении согласия на строительство ритуального центра, расположенного по адресу: Адрес у Номер , кадастровый номер земельного участка Номер в соответствии с п.5.1 договора аренды земельного участка № 2 от 31 января 2017 года.

24 июля 2017 года представитель Боровкова Е.К. ФИО19 обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5 о выдаче разрешения на строительство ритуального центра, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , кадастровый номер земельного участка Номер .

28 июля 2017 года администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью исполняющего обязанности главы администрации ФИО21 в адрес Боровкова Е.К. дан ответ № 4595, согласно которому в выдаче разрешения на строительство ритуального центра на земельном участке с кадастровым номером Номер расположенном по адресу: Адрес , Адрес у Номер отказано по причине отсутствия письменного согласия Арендодателя вышеуказанного земельного участка на производство улучшений земельного участка, возведения на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, предусмотренного п. 5.1 договора аренды земельного участка № 2 от 31 января 2017 года.

11 августа 2017 года администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ФИО21 в адрес Боровкова Е.К. дан ответ № 4951, согласно которому администрация Адрес возражает относительно строительства ритуального центра на земельном участке с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес , Адрес земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – ритуальная деятельность, арендатором которого являлся Боровков Е.К. на основании договора аренды от 31 января 2017 года № 2. При этом, отдельно отмечено, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, предусмотрено размещение на земельном участке кладбищ, крематориев и мест захоронения, а также размещение соответствующих культовых сооружений.

29 августа 2017 года представитель Боровкова Е.К. ФИО19 обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5 о выдаче разрешения на строительство крематория, расположенного по адресу: Адрес , Адрес Номер , кадастровый номер земельного участка Номер в соответствии с п. 5.1 договора аренды земельного участка № 2 от 31 января 2017 года.

29 сентября 2017 года администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ФИО21 дан ответ № 6073, согласно которому нецелесообразно строительство крематория на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от автомобильной дороги областного значения «Адрес », многоэтажной жилой застройки Адрес .

Боровков Е.К., осознавая, что должностные лица администрации Пензенского района Пензенской области не желают разрешать ему строительство объекта ритуального назначения на арендованном им участке, в период времени с 1 сентября 2017 года до 30 сентября 2017 года, обратился к ФИО20 с просьбой оказать содействие в решении вопроса с главой администрации Пензенского района ФИО5, связанного с согласованием вопроса строительства объекта ритуального назначения на арендованном им участке и получением разрешения на строительство. ФИО20 в ходе разговора с Боровковым Е.К. осуществил телефонный звонок ФИО5 и попросил оказать содействие Боровкову Е.К. в решении имеющегося у Боровкова Е.К. вышеуказанного вопроса, на что ФИО5 согласился, после чего Боровков Е.К. и ФИО5 в ходе телефонных переговоров договорились о встрече 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года ФИО5 встретился с Боровковым Е.К. и сообщил последнему о своей готовности во исполнение договоренностей с ФИО20 оказать Боровкову Е.К. содействие в согласовании строительства объекта ритуального назначения на арендованном им участке и получении разрешения на строительство. После чего ФИО5 пригласил в своей кабинет первого заместителя главы администрации Адрес ФИО21, которому дал незаконное указание оказать помощь ФИО1 в оформлении заявлений о получении согласия на строительство объекта по адресу: Адрес , Адрес , Адрес », Адрес Номер , а также о получении разрешения на строительство объекта по вышеуказанному адресу с целью беспрепятственного получения Боровковым Е.К указанного разрешения на строительство, что ФИО21 и сделал, оказав в тот же день содействие в составлении ФИО1 указанных заявлений. Кроме того, ФИО21 разъяснил Боровкову Е.К. о необходимости внесения изменений в наименование объекта в проектной документации, что Боровков Е.К. и сделал.

30 ноября 2017 года Боровков Е.К. обратился с заявлениями, подготовленными при помощи ФИО21, составленными на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5, о согласовании строительства объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес , з/у Номер » и о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес , з/у Номер ».

25 декабря 2017 года администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ФИО21 Боровкову Е.К. дан ответ № 8807, согласно которому администрация Пензенского района не возражает против капитального строительства культового сооружения (ритуальный зал) на земельном участке с кадастровым номером Номер , арендатором которого является Боровков Е.К. на основании договора аренды от 31 января 2017 года №2.

27 декабря 2017 года Боровков Е.К. обратился с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес км, з/у Номер ».

10 января 2018 года Боровков Е.К. получил разрешение № 58-524309-5-2018 на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала) расположенного по адресу: Адрес , Адрес км, з/у Номер , кадастровый Номер , подписанное заместителем главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО22

После этого, ФИО5 высказал Боровкову Е.К. требование о необходимости передачи ему за совершение им незаконных действий в интересах Боровкова Е.К. взятки в виде оплаты за него спортивного инвентаря и формы, на что Боровков Е.К. согласился.

Так, Боровков Е.К. совершил дачу взятки ФИО27. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с оплатой товаров спортивного назначения (волейбольной формы и мячей, велосипедов, беговой дорожки, кроссовок, ботинок, ветровок, курток, футболок, спортивных костюмов, палатки, деревянных шахмат и шашек) на общую сумму 262 738 рублей, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний первому заместителю главы администрации Пензенского района ФИО7 о необходимости оказания ответчику содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и как следствие беспрепятственную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес км, з/у Номер , кадастровый Номер ».

Так же Боровков Е.К. совершил дачу взятки ФИО5 в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и установкой памятников ФИО8 и ФИО9, изготовлением и установкой металлической ограды на местах захоронений указанных лиц, а также осуществлением работ по благоустройству мест захоронений последних на общую сумму 176 346 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ФИО23 о необходимости проведения формальной проверки наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес , Адрес з/у Номер (без фактической сверки с проектной документацией) и как следствие беспрепятственную выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Не позднее 19 ноября 2018 года ФИО5 дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ФИО23 провести формальную проверку наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес , Адрес «Адрес , з/у Номер (без фактической сверки с проектной документацией) и как следствие беспрепятственно выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Не позднее 19 ноября 2018 года начальник отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ФИО23 формально осуществил осмотр объекта строительства культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес з/у Номер (без фактической сверки с проектной документацией), в связи с чем, не установил факт несоответствия объекта проектной документации, а именно: по разделу 3 – отсутствие дверного проема между помещениями 10 и 11; отсутствие штукатурки на металлических колоннах; отсутствие извещателей пожарных дымовых марки «ИП-21-45А», ручных извещателей ИПР-1 и световых указателей «Блик-1» с надписью «Выход»; несоответствие высоты стальной фермы, которая составляет 1,2 метра по проектной документации, а фактически – 0,8 метра; несоответствие расположения водомерного узла, который по проектной документации расположен по оси «А», а фактически по оси «1»; несоответствие установленных двух котлов марки «Baxi Luna 3», в то время как по проектной документации марки «Protherm Медведь»; несоответствие ввода в здание, который по проектной документации применяется по оси «1», а фактически отнесен в сторону к оси «2» на 3,9 метра, и не сообщил о данном факте лицам, в полномочия которых входит выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также начальник отдела архитектуры и строительства администрации Адрес ФИО23 не выявил факт отсутствия в документах, предоставленных Боровковым Е.К. для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль в случае осуществления строительного контроля на основании договора), что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ является нарушением и влечет за собой отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года № СТЭ0024/07 объект капитального строительства культового сооружения (ритуальный зал), расположенный по адресу: Адрес , Адрес », з/у Номер , не соответствует проектной документации.

Вместе с тем, 19 ноября 2018 года Боровков Е.К., получил на основании ранее поданного заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-524309-33-2018 от 19 ноября 2018 года, подписанное заместителем главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО22

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2018 года Боровкову Е.К. с 12 декабря 2012 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером Номер , площадью 372,7, наименование: капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Адрес , Адрес км, з/у Номер .

27 декабря 2018 года Боровковым Е.К. на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО5 подано заявление о предоставлении ему в собственность без проведения торгов, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером Номер для размещения культового здания (ритуальный зал, принадлежащий ему на праве собственности).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 18 января 2019 года № 35 в собственность Боровкова Е.К. передан земельный участок, площадью 1 617 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный под нежилым зданием, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес , Адрес .

На основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 22 января 2019 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области, в лиц первого заместителя главы администрации ФИО21 и Боровковым Е.К., последнему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 1 617 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: Адрес , Адрес .

Указанный земельный участок был предан в собственность Боровкова Е.К., о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 22 января 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2024 года, земельный участок, кадастровый Номер , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес , Адрес принадлежит Боровкову Е.К. на праве собственности, дата регистрации права: 6 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Действующее законодательство детально регулирует процесс легального строительства объектов недвижимости и ввода их в гражданский оборот.

Наличие права собственности на нежилое здание предоставило Боровкову Е.К. предусмотренную ст. 39.20 ЗК РФ возможность воспользоваться льготным правом выкупа земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих осуществление Боровковым Е.К. и ФИО5 деятельности, запрещенной антикоррупционным законодательством, а именно: получение Боровковым Е.К. за взятки разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания, свидетельствует о незаконности действий Боровкова Е.К. по строительству, вводу в эксплуатацию и приобретению в собственность спорного здания, а также по приобретению в последующем права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке.

При этом, по мнению суда, предоставленный стороной ответчика акт экспертного исследования № 89 от 8 мая 2024 года, подготовленный АНО «Приволжский ЭКЦ», не может свидетельствовать о законности строительства спорного здания, поскольку опровергается выводами, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, а также в постановлении старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 4 мая 2022 года.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку Боровков Е.К. не является государственным или муниципальным служащим и не обязан декларировать свои доходы и доходы членов своей семьи, а законность доходов, использованных им и его супругой Боровковой О.В. при строительстве спорного здания, покупке земельного участка и приобретении права собственности на указанные объекты недвижимости истцом не оспаривается, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и противоречащим принципу неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения.

Так, в ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

То есть к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Закон относит, в том числе, граждан и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями, а обязывающие положения указанного Закона распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как установлено судом, Боровков Е.К. в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не принял мер по предупреждению коррупции, его действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, он своими действиями принимал фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО5, осужденного вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Пензы, вступившего в законную силу.

При этом и Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии)

При решении вопроса о финансировании возведения спорного объекта, заведомо зная о противоправном механизме получения разрешительной документации для его строительства и ввода в эксплуатацию, Боровков Е.К. должен был предвидеть правовые последствия совершенных коррупционных правонарушений, однако разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота, не проявил.

В настоящее время ответчик является сособственником нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у него в результате совершения указанных коррупционных правонарушений.

Толкование стороной ответчика положений ст. 235 ГК РФ, согласно которой в качестве основания для обращения в доход государства имущества является только непредставление доказательств приобретения имущества на законные доходы, что не является тождественным приобретению законным путем, в данном случае признается судом неверным, поскольку содействуя реализации незаконного проекта по строительству нежилого здания на земельном участке и создавая условия для приобретения здания и земельного участка в личную собственность ответчика, Боровков Е.К. и ФИО5 действовали в обход закона, совершали указанные действия вопреки установленным законом запретам в целях обогащения и последующего извлечения выгоды.

При этом в ходе рассмотрения дела самим ответчиком подтверждено, что он совершил указанное коррупционное правонарушение, не воспользовавшись правом на судебную защиту по оспариванию отказа администрации Адрес в выдаче разрешения на строительство спорного здания, сославшись на длительность такой процедуры, которая могла бы превысить срок действия договора аренды спорного земельного участка.

Предусмотренная законодателем в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать данную меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиком гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестного участника гражданских правоотношений и получения благ в результате такого поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный и.о. прокурора Пензенской области иск об обращении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Боровкову Е.К., в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения, является законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом изложенного нормативного регулирования и его конституционного толкования, суд приходит к выводу, что предусмотренная подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера реализуется как юридическое и фактическое следствие отсутствия у Боровкова Е.К. законных оснований для обладания спорными объектами недвижимости, в связи с чем, он утрачивает право собственности на данное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для его возникновения.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Боровкова Е.К. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Пензенской области, действующего в интересах РФ, к Боровкову Евгению Константиновичу об обращении в доход государства объектов недвижимости удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , Адрес з/у Номер , площадью 1 617 кв.м, принадлежащий на праве собственности Боровкову Евгению Константиновичу.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: Адрес , Адрес », з/у Номер , площадью 372,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Боровкову Евгению Константиновичу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья                                                А.В. Лидин