Решение по делу № 4А-731/2017 от 16.10.2017

№ 4а-731

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 23 ноября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу врио начальника ОГИББДД МО МВД России «Глазовский» Захарова Ю.В. на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева К. А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21.07.2017 года Кудрявцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кудрявцев К.А. с указанным постановлением не согласился, обжаловал его в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 года постановление мирового судьи Юкаменского района Удмуртской Республики от 21.07.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16.10.2017 года, должностное лицо – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Захаров Ю.В., направивший настоящее дело на рассмотрение мировому судье, просит вышеуказанное решение отменить и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21.07.2017 года, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи о привлечении Кудрявцева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая факт совершения Кудрявцевым К.А. правонарушения и его вину в совершении указанного правонарушения доказанными. Считает, что уполномоченное должностное лицо предложило Кудрявцеву К.А. пройти медицинское освидетельствование, от которого Кудрявцев К.А. оказался, тем самым не выполнив законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Кудрявцев К.А., извещенный о поданной должностным лицом жалобе, возражений на нее не представил.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае на основании исследованных районным судом доказательств, подробный анализ которых приведен в решении, судом установлено, что не имеется объективных данных, подтверждающих, что направлению Кудрявцева К.А. на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данных, дающих основания не согласиться с указанным выводом суда, материалы дела и жалоба должностного лица не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене постановления и прекращении производства по делу зп недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем из обжалуемого решения не следует, что в ходе судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела; в жалобе должностного лица, ставящего вопрос об отмене решения о прекращении производства по делу, доводы об этом отсутствуют.

Учитывая изложенное, удовлетворение жалобы должностного лица и пересмотр вступившего в законную силу решения по делу приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого обжалуемое решение было вынесено, что в силу вышеуказанных положений недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева К. А., оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИББДД МО МВД России «Глазовский» Захарова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов