Решение по делу № 2-3577/2024 от 27.03.2024

Дело №2-3577/2024

74RS0002-01-2024-003085-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суптелло Андрея Петровича к Администрации города Челябинска, к Правительству Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, к Правительству Российской Федерации, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки Администрации <адрес> по передаче МУП «ПОВВ» без финансирования Министерством финансов Российской Федерации передачи государственного имущества по <адрес>А в <адрес> с внешними канализационными выпусками по техническим условиям первого подключения 1972 года ФГУП «ЧРЗ «Полет» и при игнорировании абз. 32 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ Администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства Администрацией <адрес> были переданы МУП «ПОВВ» общее имущество вышеуказанным многоквартирных домов.

Истец Суптелло А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Правительства РФ, представляющая также интересы третьего лица МФ РФ - Ходченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, требования истца не конкретизированы и не обоснованы.

Представители МУП «ПОВВ» Ахмедьянова А.А. и Филимонова Е.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования считали необоснованными, истец не доказал факт совершения какой-либо сделки межу Администрацией <адрес> и МУП «ПОВВ», не представил доказательств того, какие права нарушены данной сделкой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Суптелло А.П. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

С учетом изложенного именно истец должен доказать факт того, что между Администрацией <адрес> и МУП «ПОВВ» была заключена сделка, которая влечет нарушение прав, свобод или законных интересов истца и противоречит закону.

Однако, вопреки доводам истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено суду доказательств того, что между Администрацией <адрес> и МУП «ПОВВ» была заключена какая-либо сделка по передаче последнему какого-либо имущества, имеющего отношение к общему имуществу многоквартирных домов № и №а по <адрес> в <адрес>, либо к истцу, которая бы повлекла нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Суптелло Андрея Петровича к Администрации <адрес>, к Правительству Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества МУП «ПОВВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Суптелло Андрея Петровича к Администрации города Челябинска, к Правительству Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    К.В. Прецер

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ