Решение от 17.03.2016 по делу № 33-1206/2016 от 09.03.2016

№ 33-1206 Судья Худяков В.А. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на погребение и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет о возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пеновский район в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет о возмещения расходов на погребение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пеновский район в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на её малолетнего ребёнка ФИО5, в результате чего последний умер. Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии. Расходы на погребение ребёнка составили <данные изъяты>. Смертью сына истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик).

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие как доказательств вины ФИО1 в смерти ребёнка, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом ФИО2, представившей недопустимые доказательства в подтверждение расходов на погребение.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств, подтверждающих расходы истца на погребение, причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, и состоянием здоровья истца, послужившим поводом для обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Суд не проверил и не учёл имущественное положение ответчика.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 и её представителем ФИО6 поданы возражения, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными и несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории ООО «УЮТ» в п. Пено Тверской области ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем «УАЗ-315196» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - а/м «УАЗ»), вследствие невнимательности и непринятия мер предосторожности не обнаружил находившегося в районе движения малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и совершил на него наезд, в результате которого ребёнку были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Постановлением Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с изданием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что постановление Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 содержит основанную на материалах расследования констатацию того, что ответчик совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, и именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт виновного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение малолетнему сыну истца смерти.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 931, 1072, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно возложил ответственность по возмещению расходов на погребение на СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного лимита в <данные изъяты>, и в размере суммы, превышающей этот лимит, - на владельца источника повышенной опасности ФИО1, управлявшего а/м «УАЗ» на основании доверенности, на которого судом также правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого утратой близкого человека (малолетнего сына) по его (ФИО1) вине.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень причинённых истцу нравственных страданий смертью единственного ребёнка, форм░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2003 ░. № 54-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░