Решение по делу № 2-732/2018 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО6,

    с участием представителя истца    ФИО1,

    представителя ответчика и третьего лица    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно. При осмотре присутствовал собственник <адрес>, представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее – ООО «КУК»), собственник <адрес>. Согласно акта причина залива– поломка смесителя (системы водоснабжения, не относящейся к имуществу общего пользования) в <адрес>. В результате воздействия воды была нарушена отделка квартиры, а именно, на потолке наблюдаются следы протечки, повреждены и отошли панели ПВХ, на стенах отошли обои. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате залива, составляет 128 600 рублей. Таким образом, как считает истица, в наступлении факта залива квартиры виноват ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128 600 рублей, расходы, связанные с обращением в суд – 36 261 рубль (из которых: оплата услуг по оценке – 15 000 рублей, госпошлина за получение сведений из ЕГРН – 800 рублей, оплата услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 461 рубль), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 772 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «КУК». В порядке уточнения требований истица просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «КУК» сумму материального ущерба в размере 128 600 рублей, расходы, связанные с обращением в суд – 36 261 рубль (из которых: оплата услуг по оценке – 15 000 рублей, госпошлина за получение сведений из ЕГРН – 800 рублей, оплата услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 461 рубль), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 772 рубля.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «КУК» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 просила отказать. Пояснила, что ее квартиру, как и выше и ниже расположенные квартиры заливает в течение длительного периода времени именно в месте повреждения внутренней отделки в квартире истицы. Утверждала, что кратковременное залитие в связи с повреждением смесителя в кухне их с ответчиком квартиры не могло иметь такие последствия, так как протечка была оперативно устранена. При этом обратила внимание суда на то, что следы залития в квартире истицы не совпадают с местом расположения смесителя на кухне, откуда произошло залитие. Предположила, что причиной залития в квартире истицы, а также во всех квартирах по стояку явились дефекты соединения тройника в системе канализации в <адрес> на 4 этаже.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО2, ФИО12 в лице законных представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. До судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, расположенную на 1 этаже, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная на 2 этаже многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве собственности ФИО3, № регистрации 41-01/01-1/1999-663 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии нанимателей <адрес> – ФИО9, ФИО2, представителя нанимателя – ФИО13, представителя ООО «КУК» - генерального директора ФИО14, собственника <адрес> – ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине поломки в <адрес> смесителя (системы водоснабжения, не относящейся к имуществу общего пользования). В результате залива в <адрес> повреждено имущество: в коридоре – на потолке наблюдаются следы протечки (повреждены и отошли панели ПВХ), на стенах отошли обои, телефонный порт имеет нехарактерную желтую окраску; в комнате – следы протечки на потолочном плинтусе, на стенах отошли обои, деформирована ковровая дорожка; в ванной – следы протечки на потолке и обоях, повреждена проводка.

Как следует из содержания акта, ФИО3, не отрицая факт залития, указал в акте на несоответствие объема повреждений указанной причине, поскольку, по его мнению, залитие в течение 3-5 минут не могло привести к таким последствиям, поскольку был перекрыт стояк и вода была собрана большим количеством подсобных средств.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках подготовки отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта установлено, что в коридоре в результате повреждения водой на потолке имеются следы залива желтого цвета, местами отошла плитка ПВХ, на стенах видны характерные следы залива; в ванной комнате местами отошли обои от стены, по всей площади потолка желтые пятна, следы залива; в комнате на левой стене от потолка видны следы залива, пятна желтого цвета, на половом покрытии (ковер) с обратной стороны видны следы повреждения в результате залива.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поврежденных в результате залития, составленному ИП ФИО15 стоимость объекта оценки составляет 128 600 рублей.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КУК» с заявлением, в котором просила провести осмотр квартир №, №, №, № и №, а также чердачного этажа и кровли, для фиксации состояния инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУК» составлены акты осмотра квартир №, №, согласно которым на местах соединений стояков КНС в двух квартирах видимых утечек, трещин не имеется, на местах соединений стояков ГВС утечек нет, на стояках ХВС имеется конденсат, трещин и утечек нет. В акте указано на необходимость проведения работ по замене стояка КНС, возможно наличие свища в перекрытии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУК» выполнены работы по замене стояка КНС в квартирах 17-20-23, что подтверждается актом выполненных работ.

На основании судебного запроса Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая выездная проверка. В ходе обследования установлено, в <адрес> утечек на стояке КНС не наблюдается, утечек и влажных следов протечек с вышерасположенной <адрес> не наблюдается. В <адрес> неисправности инженерных систем и санитарно-технического оборудования, утечек, протечек, влажных следов на полу не наблюдается. В туалете и жилой комнате <адрес> на потолке и стенах наблюдаются следы протечек с <адрес> (сухие или влажные следы установить не возможно). В <адрес> неисправности инженерных систем и санитарно-технического оборудования, утечек, протечек, влажных следов на полу не наблюдается. В <адрес> неисправности инженерных систем и санитарно-технического оборудования, утечек, протечек, влажных следов на полу не наблюдается.

Как установлено в судебном заседании, квартира ответчика располагается над квартирой истца, что в силу физических свойств воды предполагает, что из вышерасположенной квартиры вода поступает в нижерасположенную квартиру. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, и при наличии акта, зафиксировавшего факт поломки смесителя в <адрес>, вызвавшего неконтролируемое поступление воды в квартиру, предполагается, что повреждение отделки в нижерасположенной квартире вызвано именно этими обстоятельствами.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины при вышеуказанных обстоятельствах должен представить ответчик. Потерпевший в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан возложена на собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры истца является ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы и виновности ООО «КУК» в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что вышеуказанные повреждения возникли по иным причинам, за которые ответчик ФИО3 не несет ответственности, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несовпадении места расположения смесителя на кухне ее квартиры и следов залития в квартире истицы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо ходатайств о назначении экспертизы с целью подтверждения указанных доводов, в том числе, невозможности причинения указанного вреда в результате непродолжительного залития, а также траектории движения воды в перекрытиях, ею не заявлено.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответственность вследствие причинения вреда в солидарном порядке не предусмотрена законом, а кроме того, факт вины управляющей компании в указанном заличие не установлен, суд не усматривает оснований для привлечения ее к солидарной ответственности перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

На основании данных правовых норм также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 266 рублей 20 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,17 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154,03 руб. Доказательств иных почтовых расходов истца в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по получению сведений об объекте недвижимости в размере 800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 772 рубля, которые подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 128 600 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов – 266 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 772 рубля, а всего взыскать 167 638 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на получение сведений об объекте недвижимости в размере 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 194 рубля 80 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    судья    Т.А. Демьяненко