Решение по делу № 11-57/2019 от 29.10.2019

Дело 11-57/2019                  18 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области

и.о. мирового судьи судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Марусовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Марусовой Л.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-3708/2018 от 26.12.2018 отказать»,

установил:

Марусова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-3708/2018, которым с Марусовой Л.Н. в пользу ОП «Северо-Западное» Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 17224 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 по состоянию на 31.10.2018 в размере 20316 руб. 45 коп., пени за период с 03.08.2015 по 31.10. 2017 по состоянию на 31.10.2018 в размере 4806 руб. 13коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 84 коп., всего в сумме 25599 руб. 42 коп. По спорному приказу с заявителя в принудительном порядке удержаны денежные средства в сумме 25599 руб. 42 коп. Определением мирового судьи от 29.04.2019 спорный судебный приказ отменен. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа №2-3708/2018.

Должник в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель должника Удальцова М.В. в судебном заседании заявление о повороте исполнения судебного приказа по основаниям, изложенным, в нем поддержала.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просят отказать. Кроме того, указали, что мировым судьей 07.08.2019 вынесено решение, которым исковые требования ОП «Северо-Западное» Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании с Марусовой Л.Н. задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в судебном приказе период удовлетворены.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Марусова Л.Н., подав частную жалобу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что отмена судебного приказа в соответствии со ст. 443 ГПК РФ является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата денежных средств должнику. Решение по гражданскому делу по требованиям, заявленным взыскателем в отмененном судебном приказе, не вступило в законную силу, требования ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворены в полном объеме. Взыскатель может обратиться с заявлением и получить исполнительный лист повторно по тем же требованиям после вступления в законную силу решения суда. Просит отменить определение мирового судьи от 18.09.2019 и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

26.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-3708/2018 о взыскании с Марусовой Л.Н. в пользу ОП «Северо-Западное» ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 17224 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 по состоянию на 31.10.2018 в размере 20316 руб. 45 коп., пени за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 по состоянию на 31.10.2018 в размере 4806 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 84 коп., всего в сумме 25599 руб. 42 коп.

27.12.2018 копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем. Конверт возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и 08.04.2019 направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Во исполнение судебного приказа на счета должника Марусовой Л.Н. списаны денежные средства в общей сумме 24834 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ №2-3708/2018 от 26.12.2018 отменен.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

Восстановление прав заявителя при указанных выше обстоятельствах должно осуществляться через суд, вынесший судебный акт, в данном случае посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявитель вправе обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ следует, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

07.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1707/2019 (с учетом определения об устранении описки от 12.08.2019) по иску ОП «Северо-Западное» ООО «Главное управление жилищным фондом» к Марусовой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 20316 руб. 45 коп., пени за период с 11.09.2015 по 15.04.2019 в размере 6646 руб. 58 коп., государственная пошлина в возврат в размере 1008 руб. 89 коп., и разрешен вопрос о зачете удержанных в принудительном порядке сумм по судебному приказу №2-3708/2018 от 26.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Марусовой Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент подачи данного заявления уже было возбуждено производство на основании поданного взыскателем ОП «Северо-Западное» ООО «Главное управление жилищным фондом» искового заявления о взыскании с Марусовой Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при вынесении решения (с учетом определения об исправлении описки) мировым судьей разрешен вопрос о зачете удержанных в принудительном порядке сумм.

Довод заявителя о том, что взыскатель может обратиться с заявлением и получить исполнительный лист еще раз по тем же исковым требованиям, в данном случае является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марусовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.А. Шитикова