Решение по делу № 2-2678/2024 от 22.03.2024

УИД № 19RS0003-01-2023-001090-90

Дело № 2-2678/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.П. к Российской Федерации, в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РХ о возмещении упущенной выгоды по банковскому вкладу,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчиков по доверенностям ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ, в лице Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ, о возмещении упущенной выгоды по банковскому вкладу, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со срочного вклада «Доходный», открытого на имя Ш. в АО «Россельхозбанк», мотивировав тем, что Саяногорским городским отделением УФССП России по РХ незаконно списана сумма в размере 100 000 руб., и сумма в размере 8 000 руб. Вследствие досрочного списания - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с указанного вклада, утрачена сумма процентов, которую вкладчик мог получить по условиям договора после закрытия вклада. По состоянию на дату закрытия вклада сумма процентов должна была составить 104 885,08 руб. По факту незаконного списания при закрытии вклада получен процент в сумме 75,35 руб. При обращении в Банк, истцу пояснили, что денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства, в пользу ФИО6 Аналогичные суммы списаны ДД.ММ.ГГГГ по тем же исполнительным производствам. Всего по счетам в ПАО Сбербанк списана сумма 115 842 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Всего со всех счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» списана сумма в размере 223 842 руб., что более чем в два раза превышает сумму задолженности. При этом, на срочный вклад «Доходный», открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., на лицевой счет № открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 26 668,54 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет № денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в суммах 61 руб. и 73 331,46 руб., на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 7 781 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ФССП России по РХ (Саяногорского городского отделения) нарушены условия договора банковского вклада, заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и не получены проценты в сумме 104 809,73 руб. На основании изложенного, просил признать действия УФССП России по РХ, в лице Саяногорского городского отделения судебных приставов не правомерными в части ненадлежащего уведомления должника, в части двойного списания денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 223 842 руб.; обязать УФССП России по РХ, в лице Саяногорского городского отделения судебных приставов возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды (недополученных процентов по вкладу в АО «Россельхозбанк» в сумме 104 809,73 руб., путем взыскания с ответчика и перечисления на счет № суммы в размере 104 809,73 руб.).

Определением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.П. к Российской Федерации, в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РХ о возмещении упущенной выгоды по банковскому вкладу, передано по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Протокольно Саяногорским городским судом РХ ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО5

Истец Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Указала, что надлежащими ответчиками по данному спору являются ФССП России и УФССП России по РХ. Окончательно просила обязать Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по вкладу в АО «Россельхозбанк» в сумме 104 809,73 руб.), а именно взыскать с ответчика и перечислить на счет № сумму 104734,38 руб. (104 809,73 руб. (сумма процентов по вкладу, подлежащая начислению в рамках договора с АО «Россельхозбанк») - 75,35 руб. (сумма полученных процентов по вкладу в рамках договора с АО «Россельхозбанк»; взыскать с ответчика проценты за незаконное использование денежных средств в течение 5 дней (период несвоевременного возврата излишне списанных средств в рамках выше указанного исполнительного производства) в сумме 119,02 руб. (расчет: 115 842 руб. (излишне взысканная (списанная) сумма х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%). Считала действия судебного пристава-исполнителя незаконными по списанию денежных средств с банковского счета, который являлся вкладом, полагала, что пристав должна была выяснить принадлежность счета, размер взысканий со счетов. Обращала внимание суда на то, что истец не зарегистрирован на Госуслугах, ему никаких уведомлений не поступало.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что Ш. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 15-57 час., о чем свидетельствует отметка об уведомлении в АИС ФССП России. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №. Также информация о возбужденном исполнительном производстве №-ИП своевременно была размещена на официальном сайте службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ представителю Ш. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в телефонном режиме было разъяснено о способах погашения задолженности в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств, денежные средства перечислены взыскателю. Излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое направлено должнику через личный кабинет в ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, должнику направлено постановление через личный кабинет в ЕГПУ. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о достаточности денежных средств на том или ином счете должника и только выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в ст. 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца спорного имущества, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа № выданного Саяногорским городским судом РХ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя МИФНС по управлению долгом, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 300 руб.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:09 час. посредством уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саяногорского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа № выданного Саяногорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица 8 000 руб.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:09 час. посредством уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саяногорского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа № выданного Саяногорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица 100 000 руб.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:09 час. посредством уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства отражено, что должник обязан указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саяногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО5 в телефонном режиме по номеру телефона № разъяснено представителю Ш. о возбужденном исполнительном производстве в отношении Ш. и необходимости внесения денежных средств на депозит Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ для их распределения в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения ФИО5 направлены запросы, в том числе, о наличии у должника счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ш.

Денежные средства в суммах 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 26 668,54 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 73 331,46 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 61,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 158,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 781 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов ФИО5 были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО6 в суммах 100 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также денежные средства были перечислены в сумме 300 руб. в пользу МИФНС по управлению долгом, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саяногорского городского отделения судебных приставов вынесены постановления о возврате денежных средств Ш. в суммах 73 331,46 руб., 26 668,54 руб., 100 000 руб., 55,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61,00 руб., 158,00 руб., 7 781,00 руб., 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., 55,00 руб., 300 руб., в подтверждении фактического перечисления денежных средств Ш. предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было окончено в связи с фактическим исполнением должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № в отношении Ш., в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения иные имущественные взыскания в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Саяногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по РХ допущены нарушения в виде ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме (без предварительного согласия пользователя).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

Как следует из п. 2 указанных Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается «дата и время прочтения уведомления», которая отображается во вкладке «статус документа в учетной системе» в поле «дата и время статуса документа» для статуса «доставлен».

Таким образом, из представленных документов следует, что Ш. уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об уведомлении в АИС ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно и в установленном законом порядке через единый личный кабинет на портале «Госуслуги» размещено, поэтому то обстоятельство, что истец не ознакомился с поступившими к нему в единый личный кабинет постановлениями о возбуждении исполнительных производств, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несвоевременное получение должником копии постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, поскольку, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение уведомления в личном кабинете ЕПГУ не ознакомились с ним своевременно.

Указание истца на то, что он не прочитал данное постановление, не изменяет факта его доставки ему.

Статья 165.1. ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника Ш. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, связанное с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, что он не зарегистрирован ЕПГУ, являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

Также информация о возбужденном исполнительном производстве №-ИП своевременно была размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Часть 5 ст. 6.1 Федерального закона № предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №).

В соответствии с п. 3 ст. 213 Федерального закона № Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Стороны исполнительного производства извещаются о возбужденном исполнительном производстве путем направления смс-сообщения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

иные сведения об имуществе должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы, в том числе о наличии у Ш. открытых счетов в кредитных организациях.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, налоговый орган предоставляет судебному приставу-исполнителю только сведения о счетах в банках.

При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о достаточности денежных средств на том или ином счете должника и только выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, что было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО5

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются имущественные потери, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу указанных норм расходы, которые лицо обязано нести в силу закона или по собственному усмотрению, не могут быть признаны убытками.

В материалы дела, третьим лицом АО «Россельхозбанк» представлены ответы на запрос суда, согласно которым, Банк предоставил суду справку о наличии счетов/остатков денежных средств, расширенные выписки по счетам, копии документов, постановление, с указанием на то, что в случае востребования вклада/части вклада сумма начисленных/выплаченных/подлежащих выплате процентов будет пересчитана в соответствии с Условиями договора. В связи с чем, на дату составления ответа, предоставить точную сумму по процентам не представляется возможным. На основании исполнительного документа вклад закрылся досрочно, с выплатой процентов по ставке до востребования 0,01% в размере 75,35 руб.

В связи с чем, денежные средства списаны со счета истца в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк» в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности самого истца по вступившему в законную силу судебному акту в соответствии со ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

Таким образом, причиной досрочного расторжения договора срочного вклада и изменения размера начисленных по нему процентов явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия самого Ш., не исполнившего в добровольном порядке судебный акт.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

При этом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, которые могут быть квалифицированы как убытки, поскольку понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права. При этом такой доход носит вероятностный характер, неизбежность получения истцом заявленных к взысканию денежных средств в виде процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что списание денежных средств с банковского вклада в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк» при одновременном списании со счетов, открытых на его имя в иных кредитных организациях, являются необоснованными, поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника как в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк», так и в иных кредитных организациях - ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать о том, что денежные средства списаны или будут списаны со счетов, открытых на имя Ш., в иных банках.

Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет и ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений, с отметкой Почта России об их принятии к отправлению, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве, и оснований считать должника не извещенным о возбуждении исполнительного производства не имеется.

О наличии осведомленности истца об имеющихся имущественных обязательствах, следует учесть полученный Ш. судебный акт в рамках гражданского дела №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполненный в добровольном порядке.

Взысканные судебным актом денежные средства добровольно истцом оплачены не были, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в Банке, не являлись доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные, средства, находящиеся на счетах должника, соответствуют положениям статей 64, 68, 69, 70, 110 Закона об исполнительном производстве, и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, последующие действия по незамедлительной отмене постановления об обращении взыскания при достаточности поступивших денежных средств и возврате излишних денежных средств должнику также свидетельствуют о соблюдении и судебным приставом-исполнителем требований Закона.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления каких-либо негативных последствий для него в результате действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнения исполнительного производства, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по которому открыл вклад «Доходный», сумма вклада 1 309 717,79 руб., срок размещения вклада 395 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 7,40 годовых.

В соответствии с п. 7 Условий договора, в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо ее части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по Вкладу) в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего не снижаемого остатка по вкладу проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» действующей в банке на дату возврата, на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

По условиям вклада расходные операции по нему не предусмотрены, с чем Ш. был ознакомлен. Заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш. к Российской Федерации, в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РХ о возмещении упущенной выгоды по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.П. к Российской Федерации, в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РХ о возмещении упущенной выгоды по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024.

Судья И.Н. Лемперт