Решение по делу № 2-649/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-649/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре:                             Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №№ по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 34 573,20 руб., проценты на сумму займа в размере 2 206,80 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 2 043,33 рублей.

ИП Мухина Н.А.. свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО2 возвратил истцу часть суммы долга в размере 2 124 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с октября 2013 г. ФИО2 уведомлялся истцом о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Задолженность ФИО2 на момент подачи иска составляет 34 656 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, но соблюдая принцип соразмерности, ИП Мухина Н.А. просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 34 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №№ по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 34 573,20 руб., проценты на сумму займа в размере 2 206,80 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 2 043,33 рублей.

ИП ФИО1. свои обязательства по заключенному договору исполнила. ФИО2 возвратил истцу часть суммы долга в размере 2 124 рублей.

Согласно указанному договору займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по заключенному договору займа не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов ФИО2 уплачивает ИП Мухиной Н.А. неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая оплате ФИО2 в пользу ИП Мухиной Н.А. составила 26 317 766,40 руб., при этом, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 34 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против доводов истца и представлять суду доказательства, позволяет признать указанные истцом обстоятельства, установленными и принять за основу представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 70 916 рублей из которых: сумма долга по кредитному договору – 34 656 рублей; сумма пени – 34 000 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины – 2 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: