Решение по делу № 2-1/2018 от 04.07.2017

                                                                                                Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                      29 января 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично,    при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Георгиевича к наследственному имуществу Цыбиковой Светланы Цырендоржиевны, Цыбикову Г.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявление мотивировано следующим. 9 октября 2016 года на 307 км трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он, Соловьёв А.Г. со своей женой Соловьёвой Г.Б. следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по маршруту Иркутск-Улан-Удэ-Романовка-Багдарин. Приблизительно в 20 часов 30 минут вечера в районе с. Сосново-Озёрское на 307 км. (306 км. 600 м.) выше названной трассы на проезжую часть дороги неожиданно из темноты выскочило несколько лошадей. Он принял все меры к экстренному торможению и уклонению от столкновения, ноизбежать ДТП не удалось. В результате столкновения погибла лошадь и его автомобилю нанесён значительный ущерб.

Считает, что причиной ДТП явилась лошади, оставленные без присмотра и надзора со стороны их владельцев. Одна лошадь в момент ДТП принадлежала Цыбиковой С.Ц., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведённой ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Свидетель №3». На месте ДТП родственникам владельца лошади (дочери – ФИО1 и сыну – ФИО2) было предложено взаимное возмещение ущербов, на что был получен отказ. В ДТП участвовала вторая лошадь, принадлежащая Цыбикову Г.Г.

17.10.2016 им была проведена оценка его автомобиля. О времени и месте проведения указанной оценки владелец лошади был уведомлен, но не явился. Указанная оценка была проведена представителями ООО «Байкал-оценка» по окончанию которой последними был составлен отчёт об оценке автомобиля № Ю/42/17.10.16. Согласно указанному отчёту стоимость восстановления моего автомобиля после данного ДТП составляет: 1. Стоимость работ - 29459,00 руб. 2. Стоимость заменяемых деталей и применяемых расходных материалов с учётом износа - 290382,56 руб. 3. Стоимость оценки автомобиля - 7000,00 руб. 4. Уплата госпошлины - 6468.42 руб. 5. Уведомление телеграммой о проведении оценки -- 290,00 руб. Всего затраты на восстановление -333599,98 руб.

В настоящее время хозяйка лошади Цыбикова С.Ц. умерла. В ходе судебного заседания Цыбиков Г.Г. признан ответчиком по делу.

Просит суд взыскать с наследственного имущества Цыбиковой Светланы Цырендоржиевны и ответчика Цыбикова Г.Г. в его пользу сумму причинённого имущественного вреда в размере 333 599,98 рублей и судебные издержки.

От истца Соловьева А.Г. поступила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном обьеме.

Ответчик Цыбиков Г.Г. суду показал, что не признает исковые требования и суду пояснил, что узнал о гибели жеребенка и происшедшем ДТП от сотрудников ГИБДД, которые составили протокол в отношении его. Данный протокол отменен за отсутствием события правонарушения. Из показаний истца Соловьева и его супруги следует, что на проезжую часть выскочила одна лошадь и произошло столкновение, в результате чего лошадь погибла и автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб. Про вторую лошадь Соловьев не упоминал. Вторая лошадь была найдена на второй день при осмотре места происшествия сотрудниками ДПС. Он находился в метрах 200 от трассы. Причина смерти не была установлена. После показаний детей Цыбиковой Соловьев заявил ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. В деле нет данных о гибели жеребенка в результате ДТП. Считает, что его жеребенок погиб не от ДТП а от болезни. В сентябре 2017 г. он обращался в ветеринарную службу по поводу болезни его жеребенка. Был поставлен диагноз расстройство жкт. Было назначено медикаментозное лечение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева к нему Цыбикову Г.Г.

Представитель ответчика Цыбикова Г.Г. адвокат Лошкарева М.К. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что в отзыве указаны все ее доводы.

Ответчик Ширапов С.А. надлежаще извещенный по месту жительства и регистрации на судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду показала, что исковые требования не признает. После смерти матери никто из наследников не принимал наследство. С матерью проживал сын Ширапов Солбон по адресу <адрес>, и проживает до настоящего времени. У матери в собственности имеется автомобиль, земельные участки. Наследники отказались от наследства. Лошадь, которая была сбита в ДТП принадлежала ее матери.

Свидетель ФИО3 Б.М. суду показал, что 09.10.2016 г. на трассе Улан-Удэ – Романовка-Чита произошло ДТП. Соловьев с супругой ехал в с. Багдарин с Иркутска на автомашине Тойота Хайлендер. На трассу выбежали лошади и произошло ДТП. Когда прибыли на место ДТП на дороге лежала лошадь, вторая лошадь лежала от трассы метров 200. Была составлена схема ДТП и на второй день она была дополнена т.к была обнаружена вторая лошадь. Были отобраны обьяснения у участников ДТП. На автомашине были повреждены передняя часть, стойки, бампер, крыло, лобовое стекло, движению она не подлежала. На дороге следов торможения не было. Дорога гравийная, наснеженная. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Свидетель Свидетель №3 Э.С. суду показал, что к нему поступили материалы по ДТП. Он составил протокол об административном правонарушении по приобщенным документам. Брал объяснения у участников ДТП. Одна лошадь принадлежала матери ФИО1, вторая Цыбикову Г.Г.

Представитель АМО « Сосново-Озерское» ФИО12 суду пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из этого, суд не относит лошадь к источнику повышенной опасности, так как деятельность по выпасу лошадей в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами.

Таким образом, при разрешении дела суд применяет общие положения о возмещении вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП 09.10.2016 автомобилем <данные изъяты>, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял истец Соловьев А.Г., который совершил наезд на лошадей, принадлежащих Цыбиковой С.Ц. и Цыбикову Г.Г., без погонщика. Принадлежность лошадей ответчикам никем не оспаривается, подтверждается пояснениями истца, ответчика, показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств суду не приведено. Кроме того в ходе проведённых сотрудниками ОГИБДД проверок факт наезда на лошадей Цыбикова Г.Г. и Цыбиковой С.Ц., опрошенными Цыбиковым Г.Г., дочерью Цыбиковой С.Ц. – ФИО1 не отрицался.

В результате ДТП автомобиль Соловьева А.Г. получил механические повреждения в виде повреждения капота, бампера, переднего крыла с правой и левой стороны, передних фар с правой и левой стороны, лобовое стекло, правая передняя дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра транспортного средства от 09.10.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии 03СС № 017777; схемой места ДТП от 09.10.2016, где местом происшествия указан 306 км.трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита; объяснениями Соловьевой Г.Б., Соловьева А.Г., Цыбикова Г.Г., ФИО1

В соответствии с п. 6.1 решения сельского поселения МО «Сосново-Озерское» «Об утверждении правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении «Сосново-Озерское» Еравнинского района РБ» от 12.04.2013 выпас сельскохозяйственных животных вдоль автодорог разрешается на расстоянии 60 метров от проезжей части под постоянным надзором. Кроме того в п. 6.2 указано, что животных по дороге следует перегонять только в светлое время суток. Перегонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на владельцах животных т.е. на Цыбикове Г.Г. и Цыбиковой С.Ц. лежало бремя содержания, принадлежащих им лошадей. Они, как собственники животных, должны были обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход лошадей на проезжую часть автомобильной дороги в тёмное время суток, что привело к столкновению с автомобилем Соловьева А.Г. и причинению ущерба имуществу истца.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Соловьев А.Г. в данной ситуации ехал вне населённого пункта, вечернее время, сведений о превышении разрешённой скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что предпринял все меры к экстренному торможению и уклонению от столкновения, что опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО22 и схемой ДТП от 09.10.2016. Сотрудник ОГИБДД ФИО23 показал, что следов торможения не было, дорогая была гравийная, ровная.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

С учётом изложенного, суд полагает, что водитель Соловьев А.Г. не учёл в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге лошадей.

Вместе с тем, собственники лошадей Цыбикова С.Ц. и Цыбиков Г.Г. не обеспечили должным образом их содержание, оставили без присмотра длительное время, что послужило причиной ДТП 09.10.2016.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО «Байкал-Оценка» была произведенаоценка о стоимости восстановления,повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составило 319 841 рублей 56 копеек.

Не доверять данному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчёт стоимости восстановительных расходов, как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

В связи с чем, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составило 319 841 рублей 56 копеек, из них: 29 459,00 руб – стоимость работ, 290382,56 руб. – стоимость заменяемых деталей и применяемых расходных материалов с учетом износа.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитых лошадей ответчикам и невыполнении последними требований о надлежащем содержании животных, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственников лошадей, так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 1/3, то есть, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 227 рублей 71 копеек (319841,56:3*2).

ДД.ММ.ГГГГ Цыбикова Светлана Цырендоржиевна - собственница одной лошади умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества должны наследники, принявшие наследство.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ до истечения срока для принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить иск к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса от 17.07.2017 за исх. № 137 наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Согласно ответа ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на имя Цыбиковой Светланы Цырендоржиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована автомашина <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Цыбиковой С.Ц. в собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № в местности «<данные изъяты>» Еравнинского района, Республики Бурятия, площадью 33000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в местности «<данные изъяты>» Еравнинского района, Республики Бурятия, площадью 109000 кв.м., земельный участок кадастровым номером № по адресу <адрес>, Республики Бурятия, площадью 2400 кв.м.

Согласно пояснениям ФИО1 – дочери Цыбиковой С.Ц. следует, что с Цыбиковой С.Ц. фактически проживал её брат Ширапов С.А., остальные братья и сестры с матерью не проживали, живут в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со справкой о наличии личного подсобного хозяйства, выданного 10.10.2016 за исх. № 4502 МО «Сосново-Озерское», Цыбикова С.Ц. имеет в наличии подсобное хозяйство в размере 0.20 га на указанном участке выращивается: коровы-3,0, телки от 06 до 18 месяцев 1,0, бычки на выращивание и откорме – 1,0, матки и ярки от 1 года и старше – 5,0, ярки до 1 года – 5,0, кобылы от 3 лет и старше – 3,0, телята до 1 года – 3,0, собаки - 1,0.

Из объяснения ФИО1 следует, что 09.10.2016 на момент ДТП их мать ФИО1 находилась в Республиканской больнице г. Улан-Удэ в тяжёлом состоянии.

Согласно справки выданной 24.07.2017 за исх. № 2499 по запросу суда, установлено, что в подворье Цыбиковой С.Ц. по состоянию на 01.07.2017 действительно не имеется личного подсобного хозяйства.

Согласно справки за исх. № 2872 от 31.08.2017, выданной АМО «Сосново-Озерское» фактически с Цыбиковой С.Ц. проживал Ширапов Солбон Аракшаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Соответственно, у суда имеются основания полагать, что имуществом Цыбиковой С.Ц. в виде подсобного хозяйства распорядился Ширапов С.А., то есть принял наследство и должен отвечать по долгам наследодателя, поскольку в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником первой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ширапова С.А. в пользу истца Солоьева А.Г. сумму причинённого ущерба в пределах и за счет стоимости всего наследственного имущества, определённой в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика Цыбикова Г.Г. о том, что его жеребенок умер не в результате ДТП а в результате болезни, суд считает не состоятельными. Приобщенную справку с Еравнинского филиала БУ « БРСББЖ» о болезни жеребенка суд считает недостаточной для признания его доводов. Ответчиком не представлены в суд доказательства причины гибели жеребенка.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки понесённые истцом в связи с проведением оценки стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 1455 от 18.10.2016, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании 290,00 рублей за отправление телеграммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку телеграмма с приглашением на осмотр автомашины была направлена ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят 4312 рублей28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширапова Солбона Аракшаевича в пределах и за счет наследственного имущества, принятого после смерти Цыбиковой Светланы Цырендоржиевны, и Цыбикова Гармы Галсановича, в равных долях в пользу Соловьева Андрея Георгиевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 227 рублей 71 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 рублей, расходы за отправление телеграммы 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4312 рублей 28 копеек, всего 224829 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                     Б.З. Гомбоев